יוסף ללוצאשוילי נ' בטוח לאומי-סניף באר שבע

החלטה

בפניי בקשה להורות על פסילת חוות דעת המומחה יועץ-רפואי אשר מונה מטעם בית הדין ולהורות על מינוי מומחה רפואי אחר תחתיו, לחילופין מבקש המבקש למנות מומחה רפואי נוסף באם בקשתו הראשונה תידחה.

כמו כן עותר המבקש לדחות את מועד הגשת הסיכומים ב-30 יום ממועד החלטה זו.

העובדות

1.התובע הגיש תביעה להכיר בפגיעה בכתף שמאל כפגיעה בעבודה תוך כדי ועקב עבודתו כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה – 1995, וזאת לפי עילת המיקרו טראומה.

2.ביום 24/5/10 החליט בית הדין (כב' הנשיא שפיצר) על מינויו של ד"ר לב אל אסא, כמומחה יועץ-רפואי מטעם בית הדין, אליו הועברו העובדות המוסכמות ושאלות בית הדין.

3.ביום 13/6/10 הומצאה לתיק בית הדין חוות דעת המומחה.

4.לנוכח בקשות הצדדים להציג שאלות הבהרה למומחה (כל צד ושאלותיו), הורה בית הדין ביום 16/11/10 להעביר למומחה את כל שאלות ההבהרה משני הצדדים, אותן ביקשו הצדדים להציג בפני המומחה.

5.ביום 3/1/11 התקבלו תשובות המומחה לשאלות ההבהרה, ולנוכח האמור בתשובות המומחה, הוגשה הבקשה דנן.

טענות הצדדים

6.לטענת המבקש, המומחה יועץ-רפואי, ביסס את חוות דעתו המשלימה על עובדות מהותיות אשר לא הובאו במסגרת החלטת בית הדין מיום 24/5/10 בה צויינו העובדות המוסכמות בין הצדדים.

7.עוד טוען המבקש כי המומחה חרג מסמכותו כאשר סטה מהעובדות שנקבעו בהחלטה בדבר מינויו והניח כי נתקיים מצב עובדתי שיש בו כדי לשנות את חוות דעתו מן הקצה אל הקצה.

8.המשיב התנגד לפסילת המומחה ולמינוי מומחה אחר תחתיו וטען כי המומחה בחוות הדעת המשלימה הסתמך על אותה תשתית עובדתית שנקבעה בין הצדדים ואשרה על ידי בית הדין.

9.עוד טען המשיב כי מדובר במומחה מקצועי ביותר, ומלבד אי הסכמה של המבקש עם מסקנות המומחה, אין כל ממש בבקשה.

הכרעה

10.בהנחיותיו למינוי מומחים מטעם בית הדין קבע כב' הנשיא אדלר כי בית הדין רשאי למנות מומחה נוסף כאשר אינו מוצא בחוות דעת המומחה תשובות לכל השאלות שהוצגו או שהינו רואה לנכון לשמוע השקפה רפואית אחרת. (ראה הנחייה 13 להנחיות בדבר מומחים יועצים רפואיים, פד"ע כב' 199, (להלן: "הנחיות הנשיא")).

11.עוד נקבע כי בית הדין מוסמך לפסול חוות דעת רפואית וזאת כאשר בין היתר חוות הדעת מבוססת על עובדות שלא נקבעו על ידי בית הדין (ראה: הנחייה 14 להנחיות הנשיא).

12.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בחוות הדעת של המומחה וכן בחוות הדעת המשלימה, מצאתי כי נפל פגם בחוות הדעת המצדיק את פסילתה בשלב זה.

13.המומחה הרפואי הסתמך בחוות הדעת המשלימה על ממצאים עובדתיים אשר לא היו במסגרת העובדות המוסכמות בין הצדדים ואושרו בהחלטה בית הדין ביום 24/5/10, וכן ביסס את קביעתו על הנחת מוצא שלא מצאה ביטוי בעובדות אשר נכללו בהחלטת בית הדין.

14.המומחה בחוות דעתו המשלימה קבע כי: "לא מצאתי בתיאור תנאי עבודתו של התובע עדות לכך כי היה צריך לעבוד עם ידיו מעל גובה כתפיו תוך פישוק או הרמה קדימה של הכתפיים מעל 800 "