יוסובוב ואח' נ' כהן ואח'

החלטה

בדיונים קודמים התעוררה מחלוקת בין הצדדים הקרובים לאירוע, בדבר תוקפו של הסכם פשרה אשר נחתם ביניהם. בעקבות זאת ניתנו החלטות קודמות והתובעת והנתבע 1 הגישו תצהירים מטעמם, כביכול לעניין הסכם הפשרה. בפועל, חרגו התצהירים מהמקובל בבירור עובדתי והדגש בעניין זה הוא בעיקר על ריבוי הטענות המשפטיות בתצהיר התובעת, אשר נראה כמו טיעון משפטי יותר מאשר כהבאה של מידע עובדתי. בשאלה הישירה אשר במחלוקת – נראה שבתצהירה של התובעת רק 7 שורות, סעיפי משנה א ו-ב' בסעיף 5. הטענות העובדתיות של התובעת, נראות על פניהן כמניחות תשתית לכאורה לטענה של טעות לפי סעיף 14 לחוק החוזים, ולא ברור כיצד ניתן לבסס עליהן טענות של הטעיה, עושק או תרמית, אשר נטענו בכתב התשובה שהגישה התובעת.

יובהר, שכל מנהגה הדיוני של התובעת בהליך, לוקה בהתעלמות מתפקידם של כתבי הטענות בעיצוב גיזרת המחלוקת בין הצדדים. התובעת הגישה כתב תשובה שבו טענות עובדתיות המתמודדות, לכאורה, עם הטענה שבכתב ההגנה שנחתם הסכם פשרה, רק לאחר שבית המשפט הבהיר לה שבלי לעשות כן היא מנועה מלהוכיח טענות עובדתיות כאלה.

כעת, כבדרך אגב, ניסתה לשנות את גדר המחלוקת שבכתבי הטענות, באמצעות טיעון משפטי בתצהיר, מהלך בלתי תקין לחלוטין מבחינה דיונית.

אין בדעתי לקבל שינוי חזית זה כלגיטימי ואינני מתכוון לנהל את המשפט לאור המחלוקת ה"מתוקנת" שעולה מהתצהיר. לכן, בדעתי להתעלם מהטענות המשפטיות שבתצהיר (טענות משפטיות אשר מובאות בתצהיר של מי שמוצגת כאנאלפבתית אשר אינה קשירה להגיע להסכם פשרה), ולהתייחס אך ורק לטענות העובדתיות אשר מעלה התובעת, ואשר בבירור, על פי תוכנן (אפילו אם לא על פי לשונן), היא יכולה לטעון מכוח ידיעה מכלי ראשון, דהיינו, דברים אשר היא מעידה אשר עשתה, נעשו לה או נעשו לנגד עיניה.

התצהירים שהוגשו מטעם הנתבע 1 נראים כרלוונטיים לשאלה שבמחלוקת, ונראים כמנסים להתמודד עם השאלה מה בדיוק קרה, וגם עם הטענה הנטענת נגד התנהגותו של הנתבע 1 בכתב התשובה.

לאחר ששמעתי את עמדות הצדדים בשלב הזה, נראה לי שאכן אין מנוס ויש לחקור את המצהירים בבית המשפט, על התצהירים, במגבלות שפירטתי.

נתבעת 2 רשאית להגיש כתב הגנה מתוקן, לאור המחלוקות שבין הצדדים הנובעות מעובדות שלא בידיעתה, בעת הגשת כתב התביעה המקורי, בתוך 14 יום. אין צורך בהגשת הודעת צד ג' מתוקנת.

נקבע להוכחות בשאלת תוקפם של ההסכם וביטולו ביום 20.3.11 שעה 10:00.

הדיון יוקלט והצדדים ישאו בעלות ההקלטה בחלקים שווים.

ב"כ התובעת תסדיר את ההקלטה.

ניתנה והודעה היום כ"ח שבט תשע"א, 02/02/2011 במעמד הנוכחים.

ירון בשן, שופט

עו"ד טרוגמן

אבקש להוסיף ולומר שכל הסעיפים מ-1 עד 7 בתצהיר התובעת, הם מידיעתה האישית של התובעת.

הוקלד על ידי: חווה ארמה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: