יונה נ' שיכון ופיתוח לישראל

פסק דין

א.הרקע לתובענה ועיקר טענות בעלי הדין

1.עניינה של תובענה זו הוא בתביעת התובעים נגד הנתבעת לפיצויים בגין ליקויי בניה שנתגלעו בדירה שרכשו מן הנתבעת ברחוב בלפור באשקלון (להלן: "הדירה") על פי הסכם מיום 28.5.04.

2.אין חולק כי הדירה נמסרה לחזקת התובעים בחודש אוגוסט 2004 ולגרסתם עם הגיע גשמי החורף הסתבר להם כי בדירה קיימים ליקויי בניה חמורים ובכללם חדירת מי גשם.

מעבר לכך, טוענים התובעים לקיומם של ליקויים נוספים כמפורט בחוות דעת של המהנדס גוכמן שחוות דעתו צורפה לכתב התביעה (להלן: "ליקויי הבניה").

3.התובעים טענו כי על הנתבעת היה לתקן את כל ליקויי הבניה ומשלא עשתה כן, חרף פניותיהם ודרישותיהם יש לחייב את הנתבעת בתשלום עלות תיקונם בסכום של 54,758 ₪.

4.כמו כן עתרו התובעים לחייב את הנתבעת בפיצויים והוצאות כדלקמן:

עלות שכירת חדר בבית מלון לתקופת השיפוצים – 10,000 ₪.

הוצאות הובלת ואחסון תכולת הדירה – 6,000 ₪.

עוגמת נפש הטרדה ואי נוחות (להלן: "נזק בלתי ממוני") בסכום של 20,000 ₪.

הפסד השתכרות – 5,000 ₪.

התובעים העמידו את סכום תביעתם על סך של 101,000 ₪.

5.הנתבעת הגישה כתב הגנה בגדרו הכחישה את טענות התובעים וכפרה בחובתה לשלם להם פיצויים.

6.הנתבעת טענה כי יש לסלק את התביעה על הסף שכן, מאז תיקוני שנת הבדק, לא פנו התובעים אל הנתבעת בטענה לגבי קיומם של ליקויי בניה.

7.לעיצומו של עניין, טענה הנתבעת כי מאחר ואין היא מתכחשת לחובות שמוטלות עליה על פי ההסכם ובדין, היא מבקשת לבצע את התיקונים של ליקויי הבניה שהם באחריותה – בעין.

8.הנתבעת הוסיפה וטענה כי ביצעה במהלך שנת הבדק תיקונים בדירה והתובעים אישרו ביום 24.1.06 את ביצועם לשביעות רצונם.

9.הנתבעת נדרשה לסעיפי חוות הדעת מטעם התובעים והכחישה את עצם קיומם ו/או את אחריותה להתהוותם וצידדה במינוי מומחה מטעם בית המשפט.

10.הנתבעת הכחישה וכפרה בכל רכיבי הנזק הנטענים על ידי התובעים.

ב.מומחה מטעם בית המשפט

1.בית המשפט מינה את אינג' ברגמן יגאל כמומחה מטעמו (להלן: "המומחה").