- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
יונביץ נ' רחמתי ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות עכו |
28458-04-13
16.1.2014 |
|
בפני : משה אלטר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: קרל יונביץ |
: 1. אליעזר רחמתי 2. סלבה רקרוצ'וק 3. נהריה מוניות 10 בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.בתאריך 29/5/12, בסמוך לשעה 19.30, נהג התובע את רכבו, מיצובישי מס' רישוי
22-981-20 (להלן: "המיצובישי"), ברח' עקיבא בנהריה, מכיוון מזרח למערב. בהגיעו ליד בית מס' 14 דרך המיצובישי על כבל פלדה שהיה מונח לרוחב הכביש (להלן: "האירוע"). כבל הפלדה הסתבך בגלגלי המיצובישי, וכתוצאה מכך נגרם נזק למיצובישי.
את כבל הפלדה הניח במקום נתבע מס' 2, במסגרת עבודה שביצע לפי הזמנה של נתבעים 1 ו 3.
2. לטענת התובע, כעולה מכתב התביעה, כתוצאה מהאירוע ניזוקו הפגוש הקדמי, הכנף הקדמית ימנית, המנוע ופנסים של המיצובישי והוא נאלץ למכור את המיצובישי לחלקים. לכן הוא הגיש את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעים לפצותו בסכום של 32,000 ₪.
3.הנתבעים חלקו הן על אחריותם לאירוע והן על גובה הנזק הנטען.
4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר שהתקבל ממשטרת ישראל, מרחב חוף (תיק חקירה מס' 11493/12), ושמעתי את עדויות הצדדים, אני קובע כי האירוע נגרם באשמתם הבלעדית של הנתבעים, אשר מתחו את כבל הפלדה לרוחב הכביש באופן שסיכן את כלי הרכב שנסעו בכביש. לכן עליהם לפצות את התובע בגין הנזק שנגרם לו כתוצאה מהאירוע.
5.אשר לנזק – כל שהוכח הוא נזק בסך של 1,250 ₪, עלות תיקון הפגוש, הכנף והפנסים.
לא עלה בידי התובע להוכיח כי הבעיות במנוע, שבגללן נאלץ, לטענתו, למכור את המיצובישי לחלקים, נגרמו כתוצאה מהאירוע. בהקשר זה ראוי לציין כי המיצובישי הינו שנת יצור 1995 וכי "הבעיות" במנוע לא הופיעו מיד לאחר האירוע, כפי שהיה מצופה אילו היה המנוע נפגע באירוע.
ראוי לציין שגם אילו היה עולה בידי התובע להוכיח כי הבעיות במנוע הן תוצאת האירוע, לא היה מקום לפסוק פיצוי בסכום כה מופרז כפי שהוא תבע (32,000 ₪), שכן שווי המיצובישי עובר לאירוע היה בין 3,000 ₪ (כטענת הנתבעים) ל 9,000 ₪ (כטענת התובע). בהקשר זה ראוי להפנות לדברי התובע בישיבת יום 17/11/13, שאמר כי תבע סכום כה גבוה, העולה בהרבה על הנזק שנגרם לו, משום שהנתבעים "התנערו מאחריות וטענו שאני אשם" (עמ' 3 לפרוטוקול, שורה 9) .
6.סיכומו של דבר, לאור קביעתי, בסעיף 4 דלעיל, כי הנתבעים נושאים באחריות לאירוע ולאור קביעתי, בסעיף 5 דלעיל, כי הנזק שהוכח מסתכם בסכום של 1,250 ₪ בלבד, אני מחייב את הנתבעים, הדדית, לשלם לתובע סך של 1,250 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, 17/4/13 ועד התשלום המלא בפועל.
כביטוי למורת רוחי על כך שהתובע ניפח את סכום התביעה, ללא כל בסיס, אינני מחייב את הנתבעים בהוצאות. כל צד יישא בהוצאותיו.
ניתן היום, ט"ו שבט תשע"ד, 16 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.
למזכירות: נא לשלוח את פסק הדין לצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
