יומטוב נ' קוטליצקי ואח'

החלטה

הצדדים התקשרו בהסכם שכירות, מכוחו הושכר נכס התובע לנתבע למשך 5 שנים.

על פי התביעה הנתבע הפר את הסכם השכירות במספר מישורים:

לא מסר 60 שיקים מראש;

לא שילם את מלוא דמי השכירות;

נטש את הנכס באופן חד צדדי ופתאומי זמן רב טרם תום תקופת השכירות המוסכמת;

לא שילם את מלוא התשלומים החלים על הנכס לרשויות;

הותיר נזקים משמעותיים בנכס ולא עשה לתקנם.

התביעה הוגשה על הסך של כ-440,000 ₪, סכומים הנובעים מדמי שכירות, מריבית החלה על הפיגורים כאמור בהסכם, מהערכת שווי הליקויים.

בד בבד עם הגשת התביעה פנה התובע בבקשה להטיל עיקול על נכסי הנתבעים, ובבקשתו זו טען כי פנה אליהם בדרישות חוזרות ונשנות לשלם לו ולעמוד בתנאי החוזה, אך לשווא. כן טען שהנתבעים הותירו חובות בחברת החשמל ואצל הרשות המקומית ואף השיקים שמסרו לו בעבור דמי שכירות עתידיים חוללו. התובע טען כי התנהגות הנתבעים מלמדת שתיגרם הכבדה ממשית בביצוע פסק הדין, אם יינתן.

בהחלטה מנומקת דחתה כב' הרשמת שרעבי את הבקשה להטלת עיקולים, ובין היתר מחמת השיהוי בהגשת הבקשה, לאחר שקבעה כי היווצרות החוב ראשיתה באוגוסט 2009, "נטישת" הנכס במרץ 2010 ואילו התביעה והבקשה לעיקולים הוגשו רק בינואר 2011.

במקביל נדחתה בקשת התובע לדחות את מועד המצאת מסמכי העיקול עד לקבלת אישורי המחזיקים שצווי העיקול נרשמו.

התובע חידש את בקשתו להטלת עיקולים ביום 23.1.11. בבקשתו לעיון מחדש טען בתצהיר כי העיכוב בהגשת התביעה נגרם בשל ניסיונות להסדיר את המחלוקת מחוץ לכתלי בית המשפט, עקב חסרון הכיס שנגרם לו בשל התנהלות הנתבעים, ומשום העובדה כי באי כוחו הקודמים סגרו משרדם והוחלף הייצוג.

באותו תצהיר ציין כי הנתבע התחמק מלקבל אזהרה ששלחה לו לשכת ההוצאה לפועל בדבר פתיחת תיק הוצל"פ בגין השיקים שחוללו. לטענתו, התחמקות זו מלמדת על כך שהנתבע הינו, בלשון התובע "מתחמק מקצועי סדרתי".

בנסיבות אלה נעתרה כב' הרשמת שרעבי לבקשה והורתה לעקל את זכויות הנתבעים ונכסי מקרקעין וכלי רכב.

הנתבע הגיש ביום 22.1.11 בקשה דחופה לבטל את ו העיקול ומכאן הדיון שנערך בפני היום.

בין יתר טענותיו, טען הנתבע טענה מקדמית בדבר אי המצאת מסמכי העיקול כדין. נטען כי רק ביום 17.2.11 הומצאו המסמכים לבא כוחו, הגם שבא כח התובע ידע היטב כי הנתבע מיוצג בהליך זה והגם שהצדדים החליפו ביניהם כתבי בית דין במסגרת הליך נוסף התלוי ועומד ביניהם.

ב"כ הנתבע ציין בבקשתו כי התובע הצהיר דבר שקר, כשציין שאין בכוחו לאתר את הנתבע, וכאשר טען כי מדובר בנתבע מתחמק, מבלי לציין בפני בית המשפט את העובדה כי ביום 20.1.11 המציא לנתבע את האזהרה וכי באותו יום קיבל מהנתבע, באמצעות שליח, העתק מבקשת ביניים במסגרת ההליך הנוסף המתנהל בין הצדדים בקשר לאותו הסכם שכירות.

הדיון היום התמקד בשאלת הצאת המסמכים, שהיא שאלה מקדמית אותה יש לברר על מנת לקבוע אם צו העיקול פקע.

דיון והכרעה: