יודקובסקי נ' בראל

החלטה

אני נותן להסכמת הצדדים תוקף של החלטה.

ניתנה והודעה היום י"ד אייר תש"ע, 28/04/2010 במעמד הנוכחים.

אילן דפדי, שופט

גב' יודקובסקי:

השכרנו את הדירה לנתבעת. היא גרה בה כמה שנים. בתום תקופת השכירות היו נזקים לדירה, היא לא הוחזרה כמו שהנתבעת קיבלה אותה. זה היה רחוק מלהיות בית סביר. בתשובה לטענה שהיו שם הרבה שוכרים אני משיבה, כי אני גרתי בדירה 4 שנים לפניה, גרים עכשיו בדירה הזאת. יש נזקים של טושים. אני מציגה תמונות. היו נזקים של טושים על דלתות, היה בלאי על הקירות. מעולם לא היו דברים כאלה בדירה. הדירה היא דירת גג ובכל שנה אנחנו עושים זיפות של הגג. הייתי אמורה לעבור לגור שם אחריה. לא תכננו לעשות שיפוץ מסיבי ונעשה שיפוץ מסיבי. יש נזק במראה.

אני שוכרת דירה 10 שנים ובחיים לא חשבתי להחליף קרמיקה. אני לא שמה מסמרים על המראה. היא רצתה שאנחנו נאטום בעץ כלים. היא הסכימה שנעשה נזק למראה. על האסלה יש סדק. הנתבעת אומרת שזה בלאי סביר. אני לא מכירה בלאי סביר בשירותים. יש לי קבלה על עלות צביעת המשקופים, אבל אין לי אותה כאן. אין לנו כאן כרגע את הקבלות, אבל אני יכולה להביא אותן.

הנתבעת הייתה צריכה להחזיר לנו את הדירה צבועה. מפנה לסעיף 8 לכתב התביעה. הנתבעת קיבלה את הדירה צבועה, ולכן – היא צריכה להחזיר אותה צבועה. הקיר היה כתום וצבעו על זה לבן. צבעי מקצועי מטעמנו עשה את זה לפני שהנתבעת קיבלה את הדירה. הנזקים שהיו בדירה לאחר עזיבתה הם מעבר לסביר. גם הקירות השחורים אינם בלאי סביר. מעבר לבלאי הסביר יש נזקים: דלת שצבועה עם טושים – זה נזק. לשאלת ביהמ"ש האם יש במקום נזקי רטיבות אני משיבה, כי הדירה נמצאת על דרך השלום וכנראה שלא פתחו את החלון. לכן אירע הנזק. אלה לא נזקי רטיבות חיצוניים. הגג מזופת פעם בשנה ולא פותחים את החלון.

היה בדירה ארון עתיק והדירה חזרה כשהוא לא שם. מדובר בארון בן 10 שנים. קבעתי אותו על פי מחיר של ארון עץ. הוא היה במצב שמיש מאוד כשהיא נכנסה לדירה, במצב טוב. אני השתמשתי בו לפני שהנתבעת גרה בדירה. זה ארון מעץ מלא ואין סיבה שהעץ הזה התקלקל. היה סדק באסלה, בקרמיקה. על דלת המקלחת היו סימני טושים והיה חור. היה צריך להחליף אותה, כי היא הייתה שבורה. עשיתי בדירה שיפוץ - דלת האמבטיה הוחלפו, שאר הדלתות נצבעו. לא אמרתי לנתבעת שמלכתחילה אנחנו משפצים ושלכן - היא לא צריכה לעשות יותר מדי.

החלטתי לעשות את השיפוץ שבוע אחרי שהנתבעת עזבה את הדירה. היו צביעה, שבירה של קירות, החלפת האמבטיה. כשביהמ"ש אומר לי שבעשותי את הדברים האלה, אני ממילא צריכה לצבוע מחדש, אני אומר שלא שברתי קירות חיצוניים ועדיין יש נזקים. שברתי קירות בחדר ארונות, החלפתי קרמיקות בשירותים. לא החלפתי ריצוף במסגרת השיפוץ. היא לא עשתה לי נזק לשיפוץ. יש דברים שלא נגעתי בהם, וזה הכול עלות. עלות הצביעה של קיר שחור גבוהה יותר. אם היא הייתה צובעת את הדירה - הייתי מוציאה פחות על הצבע ועל שעות העבודה של הקבלן.

בנוסף, שילמנו על ניקיון הדירה אחרי שהנתבעת יצאה ממנו, לפני השיפוץ.

החלטה

נדחה לעיון ומתן פס"ד.

ניתנה והודעה היום י"ד אייר תש"ע, 28/04/2010 במעמד הנוכחים.

אילן דפדי, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: