יהלום נ' בומגרטן

החלטה

בענין : בקשה להעברת מקום הדיון לתל אביב או לירושלים

1. המשיבה הגישה נגד המבקש תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לה בתאונת עבודה שהתרחשה

בחודש 9.08 באנגליה , כאשר עבדה בחברת ארטז אומנות בע"מ ( להלן "החברה") שבבעלות

המבקש . במסגרת כתב התביעה מסתמכת המשיבה במידה רבה על פסק דין שניתן בבית משפט

זה וחייב את החברה לשלם לה פיצויים בסכום התביעה .

בס' 31 לכתב התביעה מסביר ב"כ המשיבה כי לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה ,

חרף מקום מגוריו של הנתבע בירושלים , בשל מקום ניהול ההליך בתביעה נגד החברה .

2. סמוך להגשת התביעה הוגשה בקשה להטלת עיקול על נכסי המבקש . ניתן צו עיקול במעמד צד

אחד . המבקש הגיש בקשה לביטול העיקול . הבקשה לביטול עיקול נדונה לפני בדיון שהתקיים

ביום 20.1.14 . במסגרת דיון זה נדרש ב"כ המבקש גם לענין סיכויי התביעה במסגרת השאלה

האם ישנן ראיות מהימנות לכאורה בעילת התביעה .

3. ביום 9.2.14 הוגשה הבקשה שלפני להעברת מקום הדיון לתל אביב , מקום מגוריו של המבקש

או לירושלים , שם מצוי מענו הרשום של המבקש בבית הוריו .

4. ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה בעיקר משום שלא הוגשה בהזדמנות הראשונה .

ב"כ המבקש ויתר למעשה על זכות התשובה , כאשר אתמול הגיש בקשה למתן החלטה במסגרתה

הזכיר את תגובת המשיבה מיום 23.2.14 .

5. לאחר ששקלתי טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות כיוון שלא הוגשה

בהזדמנות הראשונה .

בספרו של אורי גורן , סוגיות בסדר דין אזרחי ( מהדורה 7 , ע' 22 ) מוזכרת ההלכה הידועה לפיה