יהושע נ' ויינשטיין

פסק דין

מבוא

1.התובעים הינם עזבונו של מר אברהם יהושע ז"ל (להלן: "המנוח").

2.בתאריך 25.2.02 הגיש המנוח תביעה כספית על סך של 410,000 ₪ כנגד עו"ד ארז ויינשטיין (להלן: "הנתבע") בטענה, כי הנתבע אשר מונה על-ידי המנוח לשמש כב"כ וכונס נכסים לנכסיו של חייב בתיק הוצל"פ 01-8347-99-8, הותיר בידיו תוך עושק וניצול מרותו וסמכותו, סך של 288,000 ₪ נכון ליום 28.8.00.

3.בתאריך 21.2.04 שם המנוח קץ לחייו. בעקבות פטירתו האמור התבטלו ישיבות ההוכחות שאמורות היו להתקיים בפני כב' השופט א. גנון ביום 14.4.04 ו-19.4.04. כן נתקבלה בקשת הנתבעים לתיקון כתב התביעה על דרך צירופם של ארבעת ילדיו של המנוח: אלון אברהם, שי אברהם, גד אברהם ונירה אברהם, כתובעים נוספים לכתב התביעה.

4.בתאריך 10/10/05 ולמעלה משנה לאחר פטירת המנוח, הגיש הנתבע תביעה כספית כנגד התובעים על סך של 500,000 ₪ בגין שכר טרחה המגיע לנתבע, לטענתו, בגין ייצוג המנוח בתיק ההוצל"פ.

5.בתאריך 13/12/05 הורה כב' הנשיא אורי קיטאי על איחוד התביעה שהוגשה על ידי התובעים (ת.א. 4756/02) עם התביעה המאוחרת שהוגשה על ידי הנתבע (ת.א. 16872/05).

6.עדויות הצדדים בתביעה ובתביעה שכנגד נשמעו ביום 14/11/07, 3/12/07 ו-4/12/07.

מטעם התובעים העידו ד"ר מרדכי ורדי, מר בני וורטמן, מר אלון אברהם, מר שי אברהם.

מטעם הנתבע העיד מר יואל גטו והנתבע עצמו.

7.לנוכח טענות שהועלו על ידי הנתבע ביחס לאותנטיות של קלטת שמתעדת שיחה בין המנוח והנתבע, אפשרתי לתובעים בהחלטתי מיום 6/12/07, להגיש חוות דעת לעניין האותנטיות של הקלטת וכן אפשרתי לנתבע להגיש חוות דעת מטעמו, ככל שימצא לנכון.

8.עוד יצויין, כי משהנתבע הסכים להציג את הסכמי שכר הטרחה המקוריים שנחתמו, לטעתנו, עם המנוח, הוריתי בהחלטתי מיום 6.12.07 על מינויו של מר יונתן נפתלי ממכון נפתלי - מכון זיהוי כתבי יד, לשמש כמומחה בתחום זיהוי כתבי יד מטעם בית המשפט, על מנת שיבדוק האם החתימות המופיעות על הסכמי שכר הטרחה והנחזות להיות של המנוח, הינן אכן חתימותיו.

9.בקשת רשות ערעור (בר"ע 3009/08) שהוגשה על -ידי הנתבע על החלטותיי מיום 6/12/07 נדחתה על-ידי כב' השופט יצחק עמית.

10.בתאריך 29.9.08 הוגשה חוות דעתו של מומחה בית המשפט מר יונתן נפתלי, אשר קבע במסקנות חוות דעתו, כי קיימת אפשרות סבירה שהחתימות במחלוקת בהסכמי שכר הטרחה שהוגשו על-ידי הנתבע, אינן חתימותיו של המנוח.

11.בעקבות קבלת חוות דעתו של המומחה מר יונתן נפתלי, נחקר המומחה בישיבת הוכחות נוספת שנקבעה ליום 18.3.09. כן נחקר מר דניאל הרפז, מומחה התובעים, לעניין אותנטיות הקלטת ואילו התובעים ויתרו על חקירת מומחים מטעם הנתבע; הגב' סימה, שגם לאחר שהנתבע הודיע כי לא עלה בידו לאתר את הקלטת שהועברה על ידו לבחינת המומחית מטעמו.

טענות הצדדים בתמצית

12.התובעים טוענים, כי הנתבע נטל במרמה מהמנוח סך של 288,000 ₪ ביום 28.8.00, בעת שהיה אמור להעביר לידי המנוח סך של 650,830 ₪. כן טוענים התובעים, כי המנוח התחייב לשלם לנתבע שכ"ט עו"ד בשיעור של 5% בלבד אשר שולם לנתבע על-ידי המנוח בעודו בחיים.

עוד טוענים התובעים ובהסתמך גם על חוות דעתו של מומחה בית המשפט, מר יונתן נפתלי, כי הסכמי שכר הטרחה שהציג הנתבע ולפיהם התחייב המנוח לשלם לנתבע שכ"ט בשיעור של 40% ו-50%, אינם נושאים את חתימת המנוח וכי אלה זויפו.

13.הנתבע שב וטוען, כי עם פטירתו של המנוח, דין התביעה להידחות בהיעדר יכולת הוכחה של טענות התובעים. לגוף העניין טוען הנתבע, כי המנוח קיבל את מלוא הסך של 650,830 ₪ ביום 28.8.00 בעת שהמנוח והנתבע שהו הם בסניף הבנק של הנתבע בנווה שאנן וכי המנוח פעל לקבלת שיק בנקאי על הסך של 362,000 ₪ מבלי שהנתבע הבחין בכך וכי המנוח עזב את הבנק בליווית בלדר, ידיד של הנתבע, אשר הנתבע העמיד לרשותו על מנת ללוותו לביתו עם הכסף המזומן הרב שנמסר לידיו.

הנתבע טען, כי המנוח לא שילם לו את שכר הטרחה המגיע לו בשיעור של 50%, כפי שהוסכם בין הצדדים וכי הינו ראוי, איפוא, לקבל את הסך הנתבע בתביעה שכנגד שהגיש בגין שכר טרחתו.