יהושוע נ' אבן בוטויניק

החלטה

הצדדים הוזמנו היום בפני לדיון בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר חוב על סך 350,000 ₪ בתיק הוצל"פ 0130981101, וכן התנגדות לביצוע השטר.

משהצדדים לא הצליחו להגיע להבנה או הסכמה ולו דיוניות קם הצורך להכריע בדברים על פי הדין.

המבקשת נחקרה בדיון על תצהירה ובתום הדיון סיכמו הצדדים טענותיהם בעל פה.

באשר לבקשה להארכת מועד:

מאחר שהמבקשת הודתה בפה מלא בדיון כי התוודעה לקיומו של תיק ההוצל"פ במועד הגשת בקשתה ביום 15.7.10 בתיק ההוצל"פ לביטול עיקולים שהוטלו בו, מתייתר הצורך להכריע בטענת המבקשת לפיה מסירת האזהרה לידיה בוצעה באופן בלתי חוקי, שכן על פי כלל הידיעה החל גם בהוצל"פ די בידיעה ברורה וודאית לקיומו של תיק ההוצל"פ כדי להתגבר על היעדר חוקיות במסירה של האזהרה, וזהו המצב בענייננו.

יש לומר את האמת כי המבקשת, לא בתצהירה וגם לא בסיכומיה היום בדיון, לא מצביעה על "טעם מיוחד" כלשהו לאיחור בהגשת הבקשה. היה ניתן לצפות מן המבקשת להבהיר ולהסביר מדוע הגישה מספר בקשות לתיק ההוצל"פ, החל מיום 15.7.10 והוגשו עוד מספר בקשות על ידי המבקשת, כשהיא מיוצגת בכולן על ידי עו"ד, ולעומת זאת לא מוגש הליך של התנגדות לביצוע שטר החוב ועסקינן בחוב לא קטן.

לכאורה הייתי אמור לסיים את החלטתי כאן ולדחות את בקשתה של המבקשת שכן היא כאמור לא השכילה להצביעה על "טעם מיוחד".

יחד עם זאת ובנסיבות המיוחדות והחריגות שהוצגו בפני ובהתחשב בטענותיה של המבקשת בתצהירה לגבי מצבה הרפואי והנפשי המיוחדים, טענות עליהן לא נחקרה בדיון היום, ובהתחשב גם בהשלכות החלטתי זו בשים לב לסכום החוב הגדול, סבורני כי במקרה זה יש להגמיש את הפרוצדורה ולאפשר מתן רשות להגיש את ההתנגדות באיחור, אך זאת בכפוף לתשלום הוצאות כדי לרפא את המחדל של אי הגשת ההתנגדות במועד ושל אי הצבעה על "טעם מיוחד".

לגבי טענות ההגנה:

המבקשת מעלה שתי טענות סותרות לכאורה אחת את השניה. טענה ראשונה לפיה החתימה על שטר החוב, הגם שדומה לחתימתה, כלל אינה חתימתה. למעשה לא טוענת המבקשת זאת באופן פסקני אלא מעלה ספק בכך שמדובר בחתימתה. טענה שניה אותה מעלה המבקשת היא כי אולצה בתקופה הרלוונטית לעשיית השטר לחתום על שטרות נוספים עבור בן זוגה לשעבר הוא החייב מס' 1 בתיק ההוצל"פ מר רון פלדמן. ניתן איפוא להבין את טענת החייבת הכוללת כי לא מדובר בחתימתה אך גם אם כן מדובר בחתימתה כי אז החתימה הושגה באמצעות אילוץ וכפיה ולפיכך מדובר בחתימה בטלה וחסרת תוקף.

מדובר בטענה קשה ובעייתית שכוללת בתוכה יסודות סותרים שקשים להוכחה. יחד עם זאת, בדיון בבקשת רשות להתגונן אין זה מתפקידי לקבוע האם וכיצד יעלה בידי המבקשת להוכיח את טענותיה במשפט ודי לקבוע שיש בפי המבקשת הגנה לכאורה ולו דחוקה. יחד עם זאת סבורני שלאור חולשתה הלא מבוטלת של טענת ההגנה יש לדרוש מן המבקשת להפקיד סכום כסף בתיק ביהמ"ש כתנאי לקבלת הרשות להתגונן, כאשר בעניין זה אתחשב בטענת ב"כ המבקשת לגבי מצבה הכלכלי של המבקשת.

לסיכום:

הבקשה להארכת מועד וההתנגדות מתקבלות בכפוף לשני התנאים המצברים הבאים:

1. המבקשת תשלם למשיב הוצאות בסך 3000 ₪ בתוך 30 יום מהיום כאשר ההוצאות ישולמו במשרדו של ב"כ המשיב.

2. המבקשת תפקיד בקופת בית המשפט סך של 30,000 ₪ בתוך אותם 30 ימים במזומן או בערבות בנקאית, כאשר גורל הכספים הללו יקבע על פי תוצאות התביעה השטרית שתתברר.

ב"כ המשיב יגיש לתיק ביהמ"ש בעוד 40 יום מהיום הודעה בדבר מילוי שני התנאים הללו ובהתאם לתוכן הודעתו תינתן החלטת המשך.

ניתנה והודעה היום י"ב שבט תשע"א, 17/01/2011 במעמד הנוכחים.

אבי כהן, רשם

הוקלד על ידי: אפרת דביר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: