יהב נ' פלאס ואח'

פסק דין

הצדדים חלוקים ביניהם בדבר השאלה באיזה אופן נגרמה התאונה.

לגרסת התובע שני הרכבים עמדו בקו מקביל זה לזה על מנת לפנות שמאלה, רכב התובע בנתיב השמאלי ורכב הנתבע בנתיב הימני, ולפתע החל הרכב הנתבע לפנות שמאלה ופגע ברכבו עת היה במצב של עצירה מוחלטת.

לגרסת הנתבע שני הרכבים עמדו זה אחר זה. הוא החל לפנות שמאלה ולפתע רכב התובע הגיח מימינו, ניסה לפנות עמו והרכבים פגעו זה בזה.

שמעתי את עדויות הנהגים ועיינתי בתמונות הנזק וכן בתמונות מיקום האירוע, ואני מחליטה להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבע.

תמונות הנזק מעידות על פגיעת מעיכה ברכבו של התובע, ומכאן שהרכב הנתבע הוא שפגע ברכב התובע ולא כפי שטען הנתבע. זאת ועוד, בחקירתו הנגדית הודה נהג הנתבע כי למעשה לא ראה את רכב התובע ומכאן כי עדותו בדבר העובדה שהתובע ניסה לפנות עמו, אינה מבוססת על ראייתו שלו אלא על מסקנות שהסיק לאחר התאונה.

אינני מוצאת לנכון לזקוף לחובת התובע את העובדה שהרכב נבדק כעבור זמן מעת התאונה, לאור העובדה שהתובע הציג תמונות נזק מיום התאונה.

אין מקום לפסוק נזקים בגין אובדן ימי עבודה, נסיעות, עגמת נפש וטרחה שלא הוכחו, ויפסקו סכומים בהתאם לנזקים המגובים במסמכים.

לאור האמור אני מחייבת את הנתבע באמצעות נתבעת 2, לשלם לתובע סך של 4,337 ₪ צמוד ונושא ריבית מיום 22.1.10 בתוספת אגרה כפי ששולמה. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום י' אב תש"ע, 21/07/2010 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

הוקלד על ידי: ענבר גבאי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: