יגופנקו נ' קובייל ואח'

החלטה

התובעת הגישה תביעה כספית כנגד הנתבעים בגין נזקים שנגרמו לדירתה.

הצדדים הגיעו לכדי הסכמה שכללה תיקון הנתבע 2 את כל הנדרש בדירת התובעת. התנהלות הנתבע לא הייתה לשביעות רצון הנתבעת ועל כך התקיימו שני דיונים נוספים, כשנקבע כי התובעת תוכל לפנות לבית המשפט פעם נוספת ככל שלא יגיעו הצדדים לעמק השווה. כך פנתה התובעת לבית המשפט בצירוף להצעת מחיר לתיקון הליקויים בדירתה, הכל בתוואי החלטות שיפוטיות. הנתבע לא הגיב לפניה זו של התובעת בכלל ובפרט באמצעות חוות דעת נגדית כנדרש בהחלטה מיום 3.10.11. כמו כן, לא הגיב הנתבע להחלטה מיום 8.11.11.

שלושה דיונים התקיימו בתיק זה וסברתי כי הגיעה העת להכריז כי עיקרון גמר מלאכה גובר על מבוקשו של מי מהצדדים לדחות מתן הכרעה מסכמת בתיק. המדובר בתביעה קטנה וככזו, עליה להתברר במהירות וביעילות.

במכלול הנסיבות ובעיקר בהתחשב בחוסר מעש מטעם הנתבע בהתנהלותו הדיונית בעצם בחירתו שלא להגיב לשתי החלטות תקפות ובשים לב שמבוקשם של הצדדים לסיים את העניין במעשים ולא בכספים אינו צולח - נחה דעתי כי יש לחייב את הנתבע 2 בסכום הצעת המחיר מטעם התובעת ללא מע"מ משטרם הוכח כי מומשה וכך אני קובע.

הנתבע 2 ישלם לתובעת סכום כולל של 2,000 ₪ בתוך 30 ימים מהיום.

במכלול הנסיבות, אין צו להוצאות.

זכות להגשת בקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד בתוך 30 ימים.

אבקש את הצדדים לשקול כיצד ניתן לסיים את המחלוקת ביניהם ללא הידרשות להחלטות שיפוטיות נוספות. במידה ותידרשנה כאלה, יכול ואחייב בהוצאות דיון כנדרש.

ניתנה היום, ט"ז טבת תשע"ב, 11 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: