יגוטקין נ' גורדון

פסק דין

תביעה כספית בגין אי תשלום עבור עבודות שיפוצים אותן ביצע התובע בדירת הנתבעת ברח' ורבורג 9 בקריית חיים, בחודשים נובמבר – דצמבר 2005. (להלן: "הדירה").

לטענת התובע, ביצע את עבודות השיפוצים על פי הסכם בינו לבין התובעת, עד אשר לקראת סיום העבודות, הנתבעת החליטה להפסיק את עבודתו ולא לשלם לו, החליפה את מנעולי הדירה, ולא נתנה לו להיכנס ולקחת את הציוד שנשאר ולתעד את מה שעשה.

על פי כתב התביעה ההסכם היה לתשלום של 21,076 ₪ נכון ליום התביעה, היות והתובעת שילמה לו 4,000 ₪ בלבד, נותרה חייבת 18,248 ₪ + מע"מ וסכום זה הוא 23,390 ₪. נכון ליום הגשת התביעה.

בנוסף נשארו כלי עבודה וציוד של התובע ועליה להשיבם לו או את שווים בסך 6,700 ₪.

התביעה הועמדה על 45,090 ₪ שכן התובע דורש בנוסף גם פיצוי בסך 15,000 ₪ בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו.

יש לומר כבר עתה, כי נפלה טעות חישוב בכתב התביעה. על פי המסמך אשר פירט את התשלומים שצורף לכתב התביעה, הרי הסכום 18,248 ₪ הוא לפני קיזוז 4,000 ₪ אשר שולמו ולכן בראש נזק זה התשלום המבוקש הוא 14,248 ₪ בלבד. נכון ליום 25.12.05, היום בו עזב התובע את העבודה.

הנתבעת מאשרת, כי אמנם נחתם הסכם עם התובע, אך לא זו בלבד שלא השלים את עבודתו, אלא גרם לה נזקים רבים.

להוכחתם צרפה תמונות לכתב ההגנה.

התובעת מכחישה, כי נשארו כלים של התובע בדירתה, ומי שחייב בפיצוי זה התובע לא להיפך, שכן היה עליה לשכור קבלן אחר, לתקן את כל הנזקים שגרם התובע, ולהשלים העבודות שלא ביצע.

ניסיון גישור בין הצדדים לא עלה יפה, וחבל , מה עוד שהנתבעת אמרה שהיא מוכנה לשלם (ישיבה מיום 30.9.09 עמ' 13 שורות 25-27) על כן נשמעו ראיותיהם והוגשו סיכומים.

התובע מתרעם וטוען, כי בית המשפט קיפח אותו משלא נתן לו להציג חוות דעת מטעמו ולא הרשה לו לתקן את כתב התביעה, ולא נתן לו אפשרות להציג תמונות אשר נמצאו בכל זאת אצלו.

נימוקים והחלטות בעניין זה מפורטים בהחלטות השונות, ואין צורך לחזור עליהן בתמצית.

התובע לא ביקש רשות לערער על אף אחת מהן, ועל כן תרעומתו אינה מובנת, מה עוד שבסופו של דבר הוגשו התמונות – נ/2.

הנתבעת לא הגישה תביעה שכנגד.

פרשת התביעה.

גרסת התובע שהיה עד יחיד מטעמו היא, כי סיים את כל העבודות שהיה צריך חוץ ממה שביטל, וזאת בגלל שאמרו לו ישר שהוא לא מקבל כסף, ולכן הפסיק את העבודה.

התובע העיד כי את "חוות הדעת" מטעם הנתבעת, דו"ח ליקויים קיבל שבועיים לפני שעזב את הדירה 25.12.05, ולמרות שלא ראה את המומחה, תיקן תוך כדי העבודה, לפי הרשימה.

התובע טען וחזר וטען, כי אכן לא השלים עבודות, כמו תיקונים ושפכטל ועל כך אין הוא מבקש כסף.

בפני התובע הוצגו תמונות הנתבעת, ההשוואה בינן לבין תמונות התובע מראה, כי עבודות טיח אשר ביצע התובע נפתחו ובוצעו מחדש. לכן התובע סבור כי מי שגרם נזק זה אולי מי שבא אחריו.