יבין נ' עציוני ואח'

החלטה

1.בפני בקשה לפיצול הדיון לשלב חבות ושלב נזק, כך שבשלב ראשון תידון שאלת החבות בלבד וכן בקשה להיפוך סדר הבאת הראיות.

2.תמצית טענות התובע בבקשה:

א.עילת התביעה הוכחה והפרסום בוצע. כתבי ההגנה אינם מכחישים עובדות אלה בכתב התביעה. טענת נתבע 2 כי לא הוא פרסם, הינה ניסיון התחמקות כושל ובנוגע לנתבע 2, גם כאשר הוא חפץ לכפור באחריותו השילוחית, הוא כפוף להוראות החוק.

ב.בהתאם לסעיף 7 לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה – 1968 (להלן:"חוק איסור לשון הרע"), סעיף 14 לפקודת הנזיקין, חל בענייננו.

ג.השאלה אם יש לשון הרע בביטוי בסעיף 5 למכתב מיום 1.7.09 מסורה בידי ביהמ"ש ואין להכריע בה על יסוד ראיות הצדדים.

ד.השאלה אם היה זדון, עניינה גובה הפיצוי וביהמ"ש מתבקש להסיק את המסקנה מנספחי התביעה ומכתבי ההגנה.

ה.משמודים הנתבעים בפרסום ובאחריות לפרסום ולכאורה חל סעיף 1 לחוק איסור לשון הרע, מבוקש להורות על היפוך סדר הבאת הראיות בשאלת החבות.

ו.עם היפוך סדר הבאת הראיות, משהתובע עותר לפיצוי סטטוטורי, ללא הוכחת נזק מיוחד וסכום הפיצוי מצוי בשיקול דעת בימ"ש, יהיה בידי ביהמ"ש ליתן פס"ד בשאלת הפיצוי עם פסיקתו בשאלת האחריות וביהמ"ש מתבקש לפצל את הדיון ולהורות כי הנתבעים יפתחו בהבאת הראיות.

3.תמצית טענות נתבע 1 בתגובה לבקשה:

א.התובע מבקש היתר לפיצול הדיון כאשר מטרתו היחידה של הפיצול היא היפוך סדר הבאת הראיות.

התובע אינו טוען כי באם תוכרע החבות ימנע הצורך בדיון בשאלת הנזק ועל כן, אין כל טעם בפיצול הדיון.

ב.עול הוכחת הנזק והוכחת הזדון על התובע.

ג.נתבע 1 אינו חולק כי המכתב מיום 1.7.09 נכתב על ידו ונשלח למכותבים המנויים בו (סעיף 3 לכתב התביעה), אולם הוא מכחיש בכתב ההגנה את סעיפי כתב התביעה ואת היות הפרסום לשון הרע.

משכך, אין לראות בטענות משיב 1 בכתב ההגנה טענת "הודאה והדחה".

ד.הבקשה שותקת בעניין הנטל להוכיח את טענותיו לקיום השליחות ודי בכך על מנת לגרום לדחייתה.

4.תמצית טענות נתבע 2 בתגובה לבקשה:

א.באשר לבקשה להיפוך סדר הבאת הראיות –

נתבע 2 בסעיפים 6 ו-13 לכתב ההגנה, מכחיש כי הוא המפרסם. על כן, כבר במשוכה הראשונה ישנה שאלה שנויה במחלוקת שעל התובע רובץ הנטל להוכחתה ולו מטעם זה בלבד, אין לראות בכתבי טענותיו של נתבע 2 כ"הודאה והדחה".

אף היסודות האחרים של עוולת לשון הרע הוכחשו.