יאיר איזבוצקי מדידות איתור ורישום מקרקעין (1996) ב נ' חריס

החלטה

1.התובעת הגישה לביצוע שטר ע"ס 40,432 ₪ שנמשך לתובעת על ידי הנתבע ומועד פרעונו היה ביום 30.4.12.

2.במסגרת התנגדותו לביצוע שטר טוען הנתבע כי השטר נמשך לטובת התובעת, לאור איומיו של מנכ"ל התובעת, כי לאור הפסקת עבודתה של אשתו אצלו עליה להחזיר את הסכום בגין תשלומי שעות נוספות.

לטענת הנתבע, הוא אינו חייב לתובעת מאומה וכי לא קיבל כל תמורה בגין השטר.

3.לאחר עיון בחומר ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות לביצוע שטר להידחות, וזאת מן הטעמים הבאים:

ראשית, טענת הנתבע כי נאלץ למסור לתובעת את השטר בשל לחץ ואיומים נטענה באופן סתמי וללא כל תשתית עובדתית. מתוך חקירתו, שבה נמסרו גרסאות סותרות, עולה כי עברו לפחות ארבעה חודשים מאז סיימה אשתו את עבודתה אצל התובעת ועד למועד בו התייצב במשרדי התובעת ומסר את השטר למנהלה.

אין בפי הנתבע כל טענה כי בזמן אמת, עובר למסירת השטר, הוא אוים על ידי מנהל התובעת או שהופעל לעליו לחץ פסול עד אשר נאלץ למסור את השטר. הנתבע, התייצב במשרדה של התובעת מרצונו החופשי, תוך שהוא אמור למסור את השטר. אין ספק ואף הנתבע אינו טוען להפעלת לחץ במועד מסירת השטר או בסמוך אליו. התנהגות זו אינה מאפיינת אדם הנתון ללחץ ולאיומים.

יתרה מכך, הנתבע אף לא טרח לפרט את מהות האיומים והלחץ, ככל שהופעלו עליו.

העובדה כי מיד לאחר מסירת השטר לא פעל הנתבע לבטל את השטר מלמדת על חולשת הטענה.

שנית, בעל דין המאשים את חברו בהפעלת לחץ והשפעה שלא כדין, מן הדין שיפרוש את מערכת העובדות המלאה בנוגע לכך ולא להסתפק בהעלאת טענות ריקות מתוכן.

שלישית, העובדה כי הנתבע מראש נתן שטר שלא היה נפרע עקב העדר כיסוי מספיק מלמדת כי הנתבע לא ייחס כל רצינות לעניין הלחץ.

רביעית, הנתבע לא יכול היה ליתן הסבר לעובדה כי אשתו הודתה בחוב שבעקבותיו ניתן השטר. סכום השטר נרשם רק לאחר שאשתו הודתה כי אכן היא קיבלה סכומים בגין שעות שבהן לא נכחה כלל במקום עבודתה אצל התובעת.

חמישית, הנתבע לא נתן כל הסבר מדוע אשתו לא תמכה את בקשתו באמצעות תצהיר, שכן היא זו אשר עבדה אצל התובעת וכי היא זו אשר חתמה על מסמך המאשר את טענות התובעת. הטענה לפיה לא נעשה כך בשל מצבה הרפואי אינו יכול לעמוד בהעדר פירוט כנדרש וקיום אסמכתאות.

שישית, במסגרת חקירתו הנגדית, שינה הנתבע הן גירסאותיו למסירת השטר והן באשר לנסיבות שבהן הפסיקה אשתו את עבודתה. סתירות אלה, אשר תוארו בסיכומי ב"כ התובעת, יש בהן כדי להגיע למסקנה כי המדובר בגירסה מבולבלת ובלתי אמינה והגיונית אשר המסקנה היחידה המתבקשת מכך הינה כי לפנינו הגנת בדים אשר בגינה אין לקבל את הבקשה.

4.לאור האמור לעיל, ההתנגדות לביצוע שטר נדחית.

הנתבע יישא בהוצאות ההליך בסך של 1,500 ₪.

אני מורה על ביטול עיכוב הליכים בתיק הוצאה לפועל מס' 03-16683-12-6.

ניתנה היום, א' אב תשע"ג, 08 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: