י. שלום בע"מ נ' אברבנל ואח'

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לתביעות קטנות בעפולה (כב' השופטת ש' נאשף-אבו אחמד) מיום 9.7.2010

פסק דין

המשיבה 1 רכשה טלויזיה מאת המשיבה 2. האחריות לתיקון תקלות היתה על המבקשת. בחלוף כחודש וחצי לאחר הרכישה נשמע פיצוץ מן הטלויזיה בעת הדלקתה, והיא חדלה לעבוד. משהמבקשת והמשיבה 2 סרבו לשפותה על האבדן, אף שהדבר ארע בתוך תקופת האחריות, הגישה המשיבה 1 תביעה לבית המשפט קמא, ובה עתרה להשיב לה את כספי התמורה, ובית המשפט קמא נענה לתביעתה. מכאן בקשת הרשות לערער.

לאחר עיון בבקשה על צירופיה לא ראיתי כי היא צריכה תשובה, ולכן אדחנה. הבקשה מבקשת לשנות מקביעות שבעובדה שיצאו מלפני בית המשפט קמא, ובכגון דא אין ערכאת הערעור מתערבת, למעט מקרים יוצאים מן הכלל, שענייננו איננו נמנה עליהם, לא כל שכן כאשר הקביעות שבעובדה מבוססות, בין היתר, על מהימנות העדים (כאן – עדות המשיבה 1). אכן, הסימנים על גבי מסך הטלויזיה הם כסימנים הנותרים בעקבות מכה (חיצונית) המונחתת על המסך, אלא שסימנים אלה הולמים גם אירוע אחר, כגון הפיצוץ עליו העידה המשיבה 1 (כאמור עדות מהימנה), וזה עשוי להיגרם כתוצאה מכשל בטלויזיה, עליו ודאי יש למבקשת אחריות.

סיכומם של דברים, לא ראיתי שגגה בהחלטת השופטת קמא, ולכן הנני דוחה את הבקשה. משלא נתבקשה תשובה – אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ט כסלו תשע"א, 06 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: