י.ש.י.ב. מוסכים בע"מ נ' שתולים אילן לוי

החלטה

בפני בקשתו של המבקש כי אתיר לו להתגונן בפני תביעתה של המשיבה, אשר הוגשה בסדר דין מקוצר, על הסך של 2,629 ₪, בגין עבודות מכונאות שביצעה "מוסכי ישיב 2006 בע"מ" ברכבו של המבקש.

המבקש טען בתצהירו, שהוגש במצורף לבקשת הרשות להתגונן, כי לא התקשר עם המשיבה באופן ישיר, אלא פנה לחברת "גיר בצ'יק" לשם החלפת גיר ומצמד במשאית השייכת לו.

לטענתו, העבודה אכן בוצעה בפועל על ידי המשיבה או ממחת הזכות (ככינוייה של "מוסכי י.ש.י.ב 2006 בע"מ" בכתב התביעה) אך הוא שילם את מלוא התמורה לידי חברת "גיר בצ'יק" ואין הוא חייב דבר בגין העבודות הנטענות.

ביום 31/3/2011 התקיים בפני דיון בבקשת המבקש והוא נחקר על תצהירו.

המבקש הכחיש בחקירתו את הטענה כי תוך כדי התיקון התגלתה במשאית תקלה נוספת, של נזילת שמן, ואף הכחיש כי נאמר לו, בזמן אמת, שיש צורך בהחלפת חלקים נוספים.

הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב.

המבקש חזר בסיכומיו על טענות ההגנה שהעלה בתצהיר ההתנגדות.

המשיבה טענה בסיכומיה כי הודע למבקש, בעת ביצוע העבודות על המשאית, כי התגלתה תקלה חדשה והוא אף סר למשרדי המשיבה וחתם על כרטיס עבודה חדש ובכך אישר את ביצוען של העבודות הנוספות הדרושות לתיקונה.

עוד טענה המשיבה בסיכומיה, כי המבקש אישר בחקירתו כי נזילת שמן איננה חלק מהעבודות המקוריות שהוסכמו, וכי המבקש סתר עצמו לגבי אופן הגעת המשאית למוסך המשיבה.

המשיבה הוסיפה כי לכל הפחות חייב המבקש בתשלום סכום התביעה מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט.

ההלכה בעניין בקשת רשות להתגונן, כפי שסוכמה בע"א 3374/05 אליהו אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ ואח', תקדין-עליון 2006(2), 1474 היא כי:

"מטרתו של הליך סדר הדין המקוצר הינה למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו (ראו ע"א 544/81 מנחם קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פ"ד לו(3) 518, 524; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהד' שביעית, 1995), בעמ' 675 (להלן: זוסמן)). לפיכך נפסק כי גם מי שההגנה שבפיו דחוקה וסיכוייו לדחיית התביעה נגדו קטנים, יקבל מתן רשות להתגונן. לעומת זאת מי שהגנתו "הגנת בדים" תידחה בקשתו למתן רשות להתגונן (ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל (לא פורסם, ניתן ביום 1.11.04) (להלן: עניין אלפי); ע"א 594/85 זהבי נ' מגרית בע"מ, פ"ד מב(1) 721). הדיון בבקשה למתן רשות להתגונן אינו בא במקום המשפט עצמו. אשר על כן במסגרת הדיון בבקשה למתן רשות להתגונן אין בית המשפט רשאי לקבוע עובדות או לקבוע מהימנות עדויות ואף טענה שהעלה הנתבע בעל-פה כנגד מסמך בכתב יכולה לבסס הגנה לכאורה (זוסמן, בעמ' 675-676, 678). ". (ההדגשות שלי – י.ב.).

בעניננו, לא התמוטטה גירסתו הבסיסית של המבקש בחקירתו ולא התבררה כהגנת בדים.

טענותיה של המשיבה כי פנתה למבקש והודיעה לו על תקלות נוספות, מעבר למוסכם עם חברת "גיר בצ'יק", והוא הגיע למשרדיה וחתם על כרטיס לקוח, לא התאמתו, בשלב דיוני זה, בחקירתו הנגדית שכן המבקש הכחישן.

עלי לציין כי המשיבה לא הייתה רשאית לצרף לסיכומיה "ראיות" חדשות, בדמות כרטיס הלקוח הנטען, כאשר ממילא לא הציגה אותן בפני המבקש בחקירתו הנגדית והוא לא אימת טענתה כי חתימתו היא זו המתנוססת על הכרטיס.

לאור כל האמור לעיל, אני מתיר למבקש להתגונן בפני התביעה.

התביעה תידון בסדר דין מהיר והצדדים יפעלו בהתאם לאמור בתקנה 214ב1 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.

הוצאות הדיון בבקשה ושכ"ט עו"ד ייקבעו על ידי בית המשפט בתום הדיון בתיק העיקרי.

ניתנה היום, ח' סיון תשע"א, 10 יוני 2011, בהעדר הצדדים.