חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

י.פ.א.ל. נכסים (1995) בע"מ נ' בינה המכללה בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
10050-07-09
11.8.2010
בפני :
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
:
י.פ.א.ל. נכסים (1995) בע"מ
 :
1. בינה המכללה בע"מ
2. שאול אריך
החלטה

החלטה

בעניין: תגובה לבקשה לעיכוב פסק דין ובקשה למתן פסק דין ולמתן החלטה בבקשה לפיצול סעדים

בתיק זה ניתנה על ידי ביום 2/8/10 החלטה, הדוחה בקשת רשות להתגונן, שתוצאותה האופרטיבית, פסק דין בסך קרן של 152,500 ₪ נכון ליולי 2009.

הנתבעים הגישו בקשה לעיכוב מתן פסק דין (שנסרקה בטעות כבקשה מס' 1 בתיק הערעור ע"ר 11968-08-10).

הבקשה לא נתמכה בתצהיר ונימוקה הינו אך כי המבקשים הגישו ערעור בזכות על ההחלטה, וכי סיכוייו מצויינים.

המשיבה הגישה תגובה, ואני מוצאת שאין בסיס לעתירה לעיכוב חתימת פסק הדין.

א.הגשת ערעור אינה מעכבת ביצוע פסק דין

כלל יסודי הינו כי עצם הגשת ערעור אינה מעכבת ביצוע פסק דין (תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984).

המבקשים לא הציגו טעמים מיוחדים לחריג לכלל, שהם מצטברים: סיכויי ההצלחה בערעור והעדר אפשרות להחזיר את המצב לקדמותו, אם יבוטל פסק הדין בערעור. כפי שראינו בבקשה, אין כל התייחסות לנימוק השני.

על כן אני דוחה את הבקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה מהטעם לבדו שהוגש הערעור.

ב.מהותה של הפסיקתא

המבקשת עותרת לעיכוב ביצוע חלקה של ההחלטה מיום 2/8/10, שקבעה כי ייחתם פסק דין פורמלי. לפסיקתא אין מעמד עצמאי משלה: "פסיקתא אינה אלא תמצית של החלטה שניתנה, המפרשת את ההכרעה ללא נימוקים" (י.זוסמן, "סדר הדין האזרחי" , מהדורה שביעית, 1995, עמ' 423), "והיא מהווה השתקפות חיצונית של ההכרעה בעיני שופט או רשם באותו בית המשפט" (ע"א 1050/01 גבעת זרח נ' עו"ד רוזנבלום, תקדין-עליון 2002 (1) 717).

אשר על כן הפסיקתא, שאמורה להחתם הינה רק שיקוף של ההחלטה, שכבר ניתנה.

מה שהמבקשים אינם כותבים בבקשתם הוא כי החתימה על הפסיקתא "תבלע" את ה"החלטה" לתוך "פסק דין" של בית המשפט שלום, שהערעור עליו יהיה בזכות לבית המשפט המחוזי. אין בכך כדי להצדיק המנעות מחתימה על הפסיקתא, ויוזכר כי התקנות מגינות על הנתבעים במקרה כזה, והמועד שנקבע לערוער על פסק דין ארוך ביותר מפי שניים מהמועד לערעור על ההחלטה.

ב"כ המבקשים לא ציין בבקשה איזה נזק בלתי הפיך יגרם מהגשת העעור לערכאה הנכונה, ואני דוחה את הבקשה, שאין לה בסיס.

מאחר ובהחלטה מיום 2/8/10 נקבע במפורש כי תחתם פסיקתא (עמ' 4 שורה 25), לא היתה כל הצדקה עניינית למהר ולהגיש ערעור לביהמ"ש השלום ביום 5/8/10, ולא להמתין לחתימת הפסיקתא, ולהגיש את הערעור לביהמ"ש המוסמך.

מכל האמור שלעיל, אני דוחה את הבקשה לעכב את ביצוע ההחלטה מיום 2/8/10 בין בכלל ובין לעניין חתימת הפסיקתא בלבד.

הבקשה לפיצול סעדים (בקשה מס' 2) מועברת להחלטת שופט מוסמך, טרם החתימה על הפסיקתא.

ניתנה היום, א' אלול תש"ע, 11 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>