י.ט. נ' סיטיפס בע"מ ואח'

1. לפני בקשה מטעם התובע כי אפסול את עצמי מלדון בתובענה.

2. התובע הגיש תובענה בגדרה תבע את הנתבעות בגין מעשיהם של מאבטחי הרכבת הקלה בירושלים אשר לטענתו תקפו אותו שלא כדין. בתום דיון ההוכחות שהתקיים ביום 5.12.16 התנהל בהסכמת הצדדים דיון לא פורמאלי "מחוץ לפרוטוקול" (להלן: דיון לא פורמאלי). סיכומי הצדדים נשמעו ביום 5.1.17 והבקשה לפסילת שופט הוגשה מספר ימים לאחר מכן.

3. בקשת התובע מתבססת על הצעת פשרה שהוצעה בתיק לפני שמיעת הראיות ועל דברים שנאמרו על ידי בית המשפט דיון הלא פורמאלי. לטענת התובע, בתיק נגרם "עיוות צדק לצורך הגנה על עובדי הממשל" וכן בית המשפט הביע עמדתו בדיון הלא פורמאלי לפיה המאבטחים לא התרשלו ומכך עולה כי דעתו "ננעלה" בטרם שמיעת הסיכומים בתיק. הנתבעות מתנגדות לבקשה.

4. בשלבים מקדמיים של ההליך, לאחר הגשת תחשיבי נזק ובטרם הגשת הראיות, נשלחה לצדדים הצעת הפשרה. ההצעה נתנה על מנת לייעל את הדיון ובניסיון להביא את הצדדים לידי הסכמה. כפי שהודגש בפסיקה, ניסיונות פישור מטעם בית המשפט, בשלב המקדמי בו נעשו ועל בסיס לכאורי, אין בהם כדי להביא לפסילת השופט.

5. גם בדברים שנאמרו על ידי בית המשפט בדיון הלא פורמאלי אין כדי להקים עילת פסלות. במהלך דיון זה הוצגו בפני הצדדים הסוגיות הטעונות ליבון והכרעה ונתנה התייחסות כללית לסיכויי ההליך וסיכוניו נוכח התשתית הראייתית שנפרשה לפני בית המשפט. בית המשפט הדגיש כי אינו יודע מה תהייה ההכרעה בסופו של יום ומובן שההכרעה תינתן רק לאחר שמיעת סיכומי הצדדים שטרם נשמעו באותה עת. אכן הוצע לתובע לשקול שוב את הצעת הפשרה שנתנה בשלב מוקדם יותר, אולם זאת בשים לב לסיכונים ולסיכויים בתיק כפי שהוערכו באותו שלב. אין בכול אלה כדי ללמד שדעתו של בית המשפט ננעלה, כפי שהובהר לצדדים בדיון. ואכן בית המשפט שמע בלב פתוח את טיעוני הצדדים בסיכומיהם ופסק הדין יינתן לאחר שייתן דעתו לגביהם. בנסיבות אלה לא קם חשש כלשהו, ולו רחוק, למשוא פנים; ובוודאי שלא חשש ממשי כזה המצדיק היעתרות לבקשת הפסילה.

4. התוצאה היא שהבקשה נדחית.

ניתנה היום, י' שבט תשע"ז, 06 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: