י.ד. רובין מסחר ותדלוק בע"מ נ' א.ש. פסיפס בע"מ

פסק דין

1.עסקינן בתובענה, שהוגשה בהליך של סדר דין מהיר, לצו עשה ופיצוי כספי בסך של 15,000 ₪.

2.לאור תקנה 214ב'(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן:"תקסד"א") נדונות בסדר דין מהיר אך ורק תובענות לסעד כספי, כשסכום התביעה או שווי הנושא אינו עולה על 50,000 ₪, ולפיכך אין מנוס אלא לדחות את רכיב התביעה הנוגע לסעד של צו עשה.

3.תקנה 214ט"ז(ב) לתקסד"א קובעת כי פסק הדין בתובענה בסדר דין מהיר יהא מנומק באופן תמציתי בלבד ובהתאם לכך אנהג להלן.

4.לטענת התובעת, חברה שבנתה בנין ברחוב ברנדס 36 בפתח תקווה, היא התקשרה בהסכם עם הנתבעת, חברה המתמחה בביצוע חיפוי קירות חיצוניים בפסיפס ובקרמיקה, לפיו התחייבה הנתבעת לבצע עבודות חיפוי פסיפס קרמי עבור התובעת בבנין המגורים האמור תמורת הסך הכולל של 104,480 ₪.

5.לגרסת התובעת, עבודות הפסיפס לא הושלמו במלואן שכן סביב כל החלונות בפרויקט ("גליפים") וכן סביב הויטרינות לא הודבק פסיפס.

התובעת טוענת, כי שילמה לנתבעת את התשלום האחרון בהתאם להסכם, לאחר שהנתבעת הבטיחה להשלים את העבודות והחוסרים, אולם לאחר שקיבלה הנתבעת את מלוא התמורה, ניתקה את הקשר עם התובעת ללא השלמת העבודות.

6.הנתבעת מודה כי קיבלה את מלוא התמורה (סך של 104,480 ₪) בגין בצוע העבודות מהתובעת אולם, לטענתה, היא עמדה בכל ההתחייבויות שקיבלה על עצמה על פי ההסכם שבין הצדדים.

7.לגרסת הנתבעת, המדובר בעבודות נוספות שהתובעת חפצה שהנתבעת תבצע עבורה, ומשנדרשה הנתבעת לבצע עבודות נוספות, לאחר שכבר השלימה את ביצוע העבודה לשביעות רצון התובעת, זכאית היא לקבל מהתובעת תשלום נוסף בגין עבודות נוספות אלה ולכן דרשה הנתבעת מהתובעת, כתנאי לביצוע העבודות הנוספות, את התשלום הנוסף. משזה לא שולם על ידי התובעת, לא בצעה הנתבעת את העבודות הנוספות.

8.מטעם התובעת העיד מנהלה, מר דב רובין ומטעם הנתבעת העיד מנהלה, מר שמעון אסולין.

9.במחלוקת שנפלה בין מנהלי הצדדים אני נותנת אמון בגירסת מנהל התובעת, הנתמכת במכתבים שהוצאו מהתובעת לנתבעת, ושבהם דרשה התובעת מהנתבעת לתקן ולהשלים את עבודות הפסיפס בבנין שבנתה התובעת ברחוב השופט ברנדס 36 פתח תקווה.

התרשמתי מאמינות דבריו של מר דב רובין מטעם התובעת, לפיהם שילם לנתבעת את התשלום האחרון והאמין לדברי נציגה כי עובדי הנתבעת יגיעו לבצע את ההשלמות שנותרו.

אין המדובר בעבודות נוספות, כטענת הנתבעת, אלא בתיקונים והשלמות, כטענת התובעת, שבגינם אין התובעת צריכה לשלם לנתבעת.

התובעת פנתה פעם אחר פעם לנתבעת ומשהאחרונה סרבה לבוא ולהשלים את העבודות לא נותר מנוס לתובעת אלא להגיש את התובענה דידן.

10.כאמור, סעד של צו עשה לא ניתן להעניק במסגרת תובענה בסדר דין מהיר, אולם סעד של פיצוי כספי ניתן לתיתו בתובענה מעין זו ואני רואה לפצות את התובעת בשיעור של 10% מסכום התמורה ששילמה לנתבעת נכון למועד הגשת התביעה.

11.סוף דבר, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 10,448 ₪ בצרוף הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התובענה (18.09.08) ועד התשלום בפועל.

כמו כן הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 2,500 ₪ בתוספת מע"מ ובצרוף הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתן היום, כ' אלול תש"ע, 30 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים ובאי כוחם.

חתימה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: