י.ג.ל. שרותי מים בע"מ נ' פרדיאן ואח'

החלטה

התנגדות לביצוע תביעה לסכום קצוב שהגישה התובעת כנגד הנתבעים על סך 34,723 ₪.

התובעת הינה חברה העוסקת בבנייה ותחזוקה של בריכות שחייה, וכן בשיווק חומרי ניקיון ואחזקה לבריכות שחייה.

בהתאם לנטען בכתב התביעה, הרי שבחודש 07/2011 פנו הנתבעים לתובעת בבקשה להצעת מחיר בעבור הקמת בריכת שחייה הכוללת מערכת גלישה בביתם.

טוענת התובעת כי ביום 14/11/11 אישרו הנתבעים את הפרויקט באמצעות שיחת טלפון, ולאחר מכן שלחה התובעת לנתבעים חשבון לתשלום והצעת מחיר בפקס, כאשר עלות הפרויקט כולו היא על סך 40,356 ₪.

ביום 24/11/11 שילמו הנתבעים על חשבון פרויקט בריכת השחייה סך של 12,931 ₪ בתוספת מע"מ.

חרף הקמת בריכת השחייה לשביעות רצונם המלאה של הנתבעים, ובהתאם להזמנתם, לא שילמו הנתבעים את מלוא חובם לתובעת והם נותרו חייבים לה את הסכום הנתבע.

ביום 12/3/12 שלח אדריכל מטעם הנתבעים דואר אלקטרוני ובו ציין כי שינוי הגבהים בבריכה לא תואם את דרישת הלקוח, אולם, התובעת טוענת כי הטענה אינה נכונה, שכן האדריכל שלח לתובעת תכנית שגויה, ואף הנתבעים שינו את התכנית ומשכך נוצרו שינויי גבהים ועוד היא טוענת כי הטענות לא נועדו אלא כדי להתחמק מתשלום היתרה.

הנתבעים טוענים בתצהירם התומך בהתנגדות כי הגישו התנגדות באיחור מאחר שביום 2/6/13 בדרכם ללשכת ההוצל"פ בהרצליה לשם הגשת ההתנגדות, עברה הנתבעת תאונת דרכים. למחרת היא הגיעה ללשכת ההוצל"פ על מנת להגיש את ההתנגדות, אולם מאחר שלא היו בידיה מסמכים שנתבקשו ע"י פקיד הלשכה, אלא רק בשעה מאוחרת יותר, סירב פקיד הלשכה לקבל את ההתנגדות.

אשר להתנגדות עצמה, טוענים הנתבעים כי התובעת הוזמנה על מנת לבצע תכנון וביצוע בריכת שחייה + מערכות בביתם. במהלך תכנון הבריכה והפיקוח, נוצרו מחדלים משמעותיים שיכלו אף לסכן חיי אדם. תיקון כל המחדלים והטעויות שנוצרו, עלו להם יותר מהחוב לתובעת. עוד הם טוענים כי סכום ההסכם בכתב התביעה, שונה מהסכום שהוסכם בין הצדדים.

ביחס לבקשה להארכת מועד, הרי שכפי העולה מתגובת התובעת לבקשה, ומהאסמכתאות שצורפו אליה, הומצאה האזהרה לנתבעים ביום 3/5/13 ואילו ההתנגדות הוגשה ביום 4/6/13.

הנתבעים הסבירו כי האיחור נבע מכך שיומיים לפני מועד הגשת ההתנגדות עברה הנתבעת תאונה ועל כן נבצר ממנה מלהגיש ההתנגדות, כך שאם הייתה מגישה אותה באותו מועד, הרי שההתנגדות הייתה נחשבת כמוגשת במועד.

אמנם, המועד להגשת התנגדות הוא מועד שקבוע בחיקוק ועל כן נדרש טעם מיוחד להגשת ההתנגדות באיחור, בנסיבות המקרה הנוכחי שבהן מדובר באיחור בן יומיים בלבד ולאור טענת הנתבעת כי עברה תאונת דרכים, כאשר טענה זו לא נסתרה, מצאתי כי יש מקום להאריך את המועד עד מועד הגשת ההתנגדות בפועל.

כידוע, תביעה לסכום קצוב כמוה כתביעה בסדר דין מקוצר ודין ההתנגדות לביצוע התביעה כדין בקשת רשות להתגונן.

הלכה מימים ימימה היא, כי די לו לנתבע שיראה הגנה ולו בדוחק, על מנת שביהמ"ש יאפשר לו להתגונן בפני תביעה בסדר דין מקוצר. יחד עם זאת, לא די לו לנתבע לטעון טענות כלליות וסתמיות בתצהירו, אלא עליו להיכבד ולהיכנס לפרטי הגנתו.

במקרה זה, תצהירם של הנתבעים לוקה בחסר. הנתבעים מודים כי התקשרו עם התובעת לשם ביצוע פרויקט בריכת השחייה, אולם, כל טענותיהם באשר לליקויים ולמחדלים לא פורטו כלל בתצהיר כנדרש: הנתבעים לא פירטו מהם המחדלים המשמעותיים, ובמה יש בהם כדי לסכן חיי אדם.

מדובר בטענה כללית וסתמית שלא די בה כדי לתת רשות להגן. בנוסף, באשר לטענה כי תיקון כל המחדלים עלה להם יותר מהחוב לתובעת, הרי שבטענה זו מובלעת בעצם, טענת קיזוז.

כידוע, הלכה פסוקה היא כי נתבע בסדר דין מקוצר מבקש להעלות טענת קיזוז, חייב לפרט את הטענה כדרך שבה מפרטים טענה כספית בכתב תביעה ולפרט את כל מערכת הנסיבות, העובדות וההתחשבנות. במקרה זה, לא רק שהטענה לא מפורטת כלל, אלא שאפילו סכומים לא נטענו בתצהיר.

בנסיבות אלו, הרי שמדובר בתצהיר שאינו מגלה טענת הגנה כנדרש, בהתאם לאמות המידה שנקבעו בהלכה הפסוקה. יחד עם זאת, לפנים משורת הדין, אעשה חסד עם הנתבעים ואקבל את ההתנגדות, אך לאור קלישות טענות ההגנה כפי שהן עולות בתצהיר, תותנה קבלת ההתנגדות בהפקדת ערובה, כאמור בתקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי.

לפיכך, אני מורה כי ההתנגדות תתקבל בכפוף לכך שהנתבעים יפקידו בקופת ביהמ"ש ערובה בסך 20,000 ₪ וזאת עד ליום 6/4/14. מאחר ובתיק כבר הופקדו 1,500 ₪ על הנתבעים להפקיד את היתרה בסך 18,500 ₪. אם לא תופקד הערובה במועד, תידחה ההתנגדות.