י.ב. גלאור ייזום והשקעות בע"מ ואח' נ' החברה הכלכלית קרית שמונה בע"מ ואח'

החלטה

בקשה לסעד זמני שעניינה הסמכתו של עורך-דין מסויים לייצג שותפות רשומה בפני ועדת ערר שהוקמה לצורך קביעת סכומי הפיצויים שיינתנו לשותפות על נזקי מלחמה שנגרמו לה במהלך מלחמת לבנון השניה. המשיבות מתנגדות לבקשה.

לא מצאתי זיקה ישירה בין הסעד הזמני המבוקש לבין הסעד המבוקש בתובענה העיקרית. הסעד הזמני עניינו ייצוג השותפות הרשומה בפני צד שלישי. הסעד העיקרי הוא קביעת זהות השותפים בשותפות וחלקיהם, על פי גבולות המחלוקת המפורטים בכתבי הטענות. אכן, נראה בעליל כי מבחינה עובדתית יש קשר ברור וישיר בין המחלוקת בשאלה מי הם השותפים בשותפות ומהם חלקיהם בה, לבין העובדה שהצדדים אינם מצליחים להגיע להסכמה בעניין התנהלות השותפות וייצוגה בפני ועדת הערר לפי חוק מס רכוש בנושא גובה הפיצויים המגיעים לשותפות על נזקי המלחמה שנגרמו לה במלחמת לבנון השניה; אולם אין די בכך שהמחלוקת נשוא התובענה העיקרית היא הרקע לבקשה לסעד זמני. נדרשת זיקה עניינית בין הסעד הזמני לסעד העיקרי, לא רק במישור העובדתי. הסעד הזמני המבוקש כאן לא נועד למנוע ריקון הסעד העיקרי מתוכן. גם אם הסעד הזמני לא יינתן, תעמוד המחלוקת נשוא התובענה העיקירית לדיון והכרעה כפי שהיא. אם השותפות, שהיא תאגיד עצמאי, נקלעה למבוי סתום ניהולי עקב מחלוקות בין השותפים לרבות מחלוקת בשאלה מי הם השותפים ומהם חלקיהם, אזי יש לפעול לפירוקה או למציאת מוצא אחר שיאפשר ניהול אותם עניינים שלה שאינם סובלים דיחוי. זאת יש לעשות במסגרת תובענה שיתבקשו בה סעדים של חיסול השותפות או סעדים הנוגעים ישירות לניהול השותפות עצמה (להבדיל מזהות השותפים וחלקו של כל אחד מהם בשותפות). אין בפניי תובענה כזו.

שיקול נוסף המצדיק דחיית הבקשה הוא כי לא ניתן להבין מה המשמעויות של קבלתה. לא עלה בידי להבין האם קבלת הבקשה תביא גם לחיוב השותפות בשכר טרחה, ואם כן – מהו סכום שכר הטרחה שבו מדובר. בנוסף, גם תוכנם של חילוקי הדעות בין הצדדים בכל הנוגע לגוף הטענות כלפי מס רכוש נותר עלום לחלוטין, ואין בפניי אלא רמיזות מפי חלק מהצדדים בנושא זה. המבקשת לא טרחה לפרט את הנתונים הללו (החיובים שהשותפות נוטלת על עצמה במסגרת התקשרות עם אותו עורך-דין, ותוכן חילוקי הדעות בין השותפים לגבי הנזק הישיר שנגרם לשותפות עקב הפגיעה ברכושה במהלך המלחמה), והמשיבים החרו-החזיקו אחריה בדרך טיעון כזו שרב בה הנסתר על הנגלה והרמיזה מחליפה את הגילוי והפירוט. נתונים אלה, וליתר דיוק העדרם של נתונים אלה, היה מצדיק דחיית הבקשה גם לו היתה זיקה בין הסעד הזמני המבוקש לסעד העיקרי. לכל אלה יש להוסיף את העובדה שלא ברור מדוע הנושא התעורר לפתע בעיתוי שבו הוגשה הבקשה. החחחלטה האחרונה של ועדת הערר ניתנה ביום 25/1/2010. על הצדדים היה לפעול ולהגיש הודעה לועדת הערר בעניין יצוג השותפות בפני תוך 30 יום. הבקשה הוגשה רק ביום 13/4/2010, כאשר לפי טיעוני המבקשת עצמה התנהלו המהלכים למציאת פתרון מוסכם באיטיות, והאחרון שבהם נועד ליום 25/3/2010. מדובר בהתנהלות איטית ללא הסבר מניח את הדעת.

בשולי הדברים אעיר כי אם אכן מי מהשותפים, או מהטוענים להיות שותפים בשותפות, פועל בנושא הטיפול בקבלת פיצויים ממס רכוש בדרך של ניגוד עניינים בין האינטרסים העצמיים של אותו צד לבין האינטרסים של השותפות, הרי אותו צד חושף עצמו לכאורה לחבות כבדה בגין התנהלות כזו ולו משום היותה נוגדת את חובת תום הלב. על כן מוצע שהצדדים יתכנסו ללא דיחוי, בין בעצמם ובין בסיוע מגשר ולו לעניין זה בלבד, וימצאו דרך לפעול לכל הפחות לקידום אותם אינטרסים שאינם שנויים במחלוקת בנושא הפיצויים על נזקי המלחמה. בכך ייטיבו עם עצמם לא פחות משייטיבו עם זולתם.

הבקשה נדחית. אין צו נפרד להוצאת בבקשה זו, והוצאותיה תילקחנה בחשבון כשתגיע העת לפסוק בעניין הוצאות ההליך העיקרי.

ניתן היום, כ"א אייר תש"ע, 05 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: