טריפונוב נ' רוזנבאום

פסק דין

בפניי תובענה שטרית ע"ס 60,000 ₪.

ב"כ הצדדים נתנו הסכמתם למתן פס"ד על דרך הפשרה, עפ"י סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט.

ב"כ הצדדים טענו בפניי בישיבת היום וגם עו"ד ברק הגיש מוצגים, אחד מהם סומן כב/1.

לצורך מתן פס"ד זה אתעלם מהמסמכים שהוצגו וכן אתעלם גם מהרחבת חזית, כפי שנטענה על ידי ב"כ התובעת.

תמצית טענות התובעת היא כי היא קיבלה את הצ'ק ע"ס 60,000 ₪ נשוא התובענה (להלן: "הצ'ק") וזאת בגין עבודות שיפוצים וגם עזרה בבית שהיא נתנה לאחד ששמו הנרי בן שמחון. מכאן טענה כי זכותה לקבל את הצ'ק בהיותה אוחזת בו. כן ביקשה התובעת לדחות את טענת הפירעון שנטענה על ידי הנתבע.

תמצית טענות הנתבע היא כי מסר את הצ'ק לאותו בן שמחון תמורת שירותים משפטיים וכי בהמשך, עפ"י פירוט שנזכר בכתב ההגנה שהוגש מטעמו, הוא פרע את הצ'ק ואף מעבר לו.

סה"כ אליבא פירוטו של הנתבע הוא שילם לאותו מר בן שמחון סך של 78,000 ₪ שהינם מעבר לצ'ק.

כן מטעם התובעת הוגש תצהירו של מר בן שמחון, אשר עפי"ו הוא מסר כי נתן לנתבע הן הלוואה ע"ס 60,000 ₪ וכן נתן לו שירותים משפטיים בסך של 60,000 ₪ נוספים.

מר בן שמחון בתצהירו אישר כי קיבל כספים כלשהם מהנתבע, אך אותם כספים הם עבור אותם שירותים משפטיים ולא עבור ההלוואה שלא הוחזרה כולה או כל חלק ממנו.

מר בן שמחון לא התייצב לישיבת היום בטענה כי הוא נמצא חולה ואינו יכול להתייצב.

עולה מחומר הראיות כי הצ'ק הינו צ'ק לביטחון בלבד, תחילה נכתב שם הנפרע בו בנו של אותו מר בן שמחון ובהמשך הוא סוחר לידי התובעת, כאשר כאמור טענת התובעת כי קיבלה אותו ממר בן שמחון בגין חוב עבור שיפוצים ועזרה בבית.

הינני דוחה, כמעט בשתי ידיים, את טענת התובעת לגבי אופן קבלת הצ'ק ממר בן שמחון.

גירסתה שהיא קיבלה חוב מלפני מס' שנים בצ'ק שנכתב עליו "לביטחון בלבד" אינה יכולה להתקבל.

בכל מקרה התובעת אינה יכולה להיות אוחזת כשורה בצ'ק, הואיל וכנראה קיבלה אותו לאחר זמן פירעונו ושורטט עליו "לביטחון בלבד".

לפיכך, בהיותה לא אוחזת כשורה ואף לא אוחזת כלל, אזי כל הטענות שיש לנתבע כנגד הנפרע בצ'ק, שהוא מר בן שמחון או בנו, עומדות וטובות גם כלפי התובעת.

כן על פני הדברים הגירסה של מר בן שמחון כי היתה הלוואה ע"ס 60,000 ₪ וגם היה הסכם בדבר תשלום סך של 60,000 ₪ נוספים עבור שירותים משפטיים, אינה יכולה להתקבל על פניה.

מדובר בגירסה לא הגיונית. לא ייתכן כי אדם ייתן גם הלוואה וגם ייתן שירותים משפטיים לאדם, אליבא תצהיר של מר בן שמחון, מוגבל באמצעים ואינו בעל יכולת כספית להחזר חובות.

מכל מקום, אותם שירותים משפטיים, אשר הנתבע מאשר את קבלתם ולא חלק על כך וגם לא העלה כל טענה כנגד תקינות אותו הסכם וכנגד זכותו של מר בן שמחון לקבל אותם כספים, שולם עבורם, כך על פני הדברים וכך אני קובע, לאור הפירוט כפי שצויין בכתב ההגנה.

כאמור ב"כ הצדדים נתנו הסכמתם למתן פס"ד על דרך הפשרה.