טריף(עציר) נ' מדינת ישראל

החלטה

חרף שביתת הפרקליטים בחרתי לקיים את הדיון בהעדרם, על מנת למנוע פגיעה בחירותו של אדם, וכיוון שכלל החומר הצריך לשם קבלת החלטה מונח לפניי, ובו גם עמדתה של המשיבה שהובעה בדיונים הרבים שנתקיימו בעניינו של העורר.

מכתב האישום שהוגש נגד העורר עולה, כי העורר ושותפו הגיעו למוצב צה"ל שאיננו מאויש ברמת הגולן, וגנבו מתוכו שתי פלטות ברזל. בית המשפט קמא נתבקש לעצור את העורר עד תום משפטו, ונענה לבקשה לאחר שקבע, כי קיימות ראיות להוכחת העבירות לכאורה, כי קיימת עילה למעצר, וכי לא קיימת חלופה למעצר. על החלטה זו הוגש ערר לבית המשפט המחוזי, שקיבל את הערר וקבע, כי אף שמתקיימות תשתית ראיה לכאורה ועילה למעצר, יש מקום לבחינתה של חלופת מעצר, ולשם כך ציווה על שירות המבחן ליתן תסקיר מעצר.

העניין חזר, אפוא, לבית משפט השלום, שבחן את תסקיר המעצר ובחר, סופו של יום, לשוב ולעצור את העורר. על החלטה זו מלין העורר, בערר שהניח לפניי.

בהחלטתה דחתה השופטת קמא את המלצת שירות המבחן לשחרורו של העורר לחלופה. דעתי בעניין זה – שונה. שירות המבחן בחן היטב את החלופה המוצעת, התרשם מן המשמורנים המוצעים, וסמך ידו על החלופה והמליץ עליה. נהיר, כי המילה האחרונה נתונה לבית המשפט, אלא שמעיון בהחלטת בית המשפט קמא לא יכולתי לראות טעם ראוי לסטיה מהמלצה זו של שירות המבחן, שניתנה – כאמור מעלה – לפי הנחייתו של בית המשפט המחוזי. אני סבור, כי השמת העורר במעצר בית מלא, בפיקוח צמוד של המשמורנים שנבחנו, הפקדה כספית הולמת ואיזוק אלקטרוני, ניתן להשיג את תכלית המעצר.

סוף דבר הנני מקבל את הערר ומורה על החזרת העניין לבית משפט השלום, על מנת שיאפשר חקירתם של המשמורנים, ויפעל לפי המתווה ששורטט למעלה.

ניתנה והודעה היום ט' כסלו תשע"א, 16/11/2010 במעמד הנוכחים.

אברהם אברהם, סגן נשיא

הוקלד על ידי: איתי בהלול-גור התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: