טרודי פראס נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

פסק דין

1.בתביעה זו עותר התובע להכיר בליקוי השמיעה והטנטון מהם הוא סובל "כפגיעה בעבודה" כמשמעה בסעיף 84א. לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה-1995 (להלן: "החוק").

2.המומחה הרפואי מטעם ביה"ד, ד"ר גולדשר, נתבקש לחוות את דעתו בשאלה הרפואית ובשאלת הקשר הסיבתי, בין תנאי עבודתו של התובע בחשיפה לרעש מזיק ובין הליקוי בשמיעתו וזאת על בסיס העובדות שפורטו בהחלטתנו מיום 5/2/09 ובשאלות שהופנו בהחלטה מיום 11/5/09.

3.המסקנה בחוות דעתו של המומחה ד"ר גולדשר מיום 24/2/09, הייתה כדלקמן:

"א. התובע סובל מליקוי שמיעה אשר בחלקו הינו ממקור של חשיפה לרעש. הדבר ניכר מבדיקות השמיעה אשר נערכו לו. אצל התובע ניכרת גם השפעה של תהליך תחלואי-טבעי. שני הגורמים: החשיפה לרעש והתהליך התחלואי השפיעו יחד משך השנים והביאו למצב הקיים. לדעתי, כ-50% מהנזק מקורו בחשיפה לרעש וכ-50% מקורו בתהליך התחלואי טבעי.

ב. כושר השמיעה אצל התובע פחת בשיעור של מעבר ל-20 דציבל בכל אחת מהאוזניים, בתדירויות הדבור. ממוצע כושר השמיעה נמצא בשיעור של כ-28 דציבל.

ג. המועד הראשון בו תועד ליקוי השמיעה אצל התובע ברשומה הרפואית, הוא 8.5.00.

ד. התובע מתלונן על רעש תמידי באוזניו אשר נגרם, באופן חלקי, מחשיפה לרעש בעבודתו.

ה. כושר שמיעתו של התובע בתדירויות הגבוהות פחת בשיעור של מעל 25 דציבל בכל אחת מהאוזניים.

ו. התובע פנה לטיפול רפואי עקב הטנטון בתאריכים הבאים: 19/2/07, 10/4/07, 22/4/07, 25/5/07, 31/5/08.".

4.חוו"ד הועברה לעיון ב"כ הצדדים ובעקבות כך הגישה ב"כ הנתבע בקשה להעברת שאלות הבהרה למומחה. בהחלטת בית הדין מיום 11/5/09 וחרף הנתגדו ב"כ התובע העברנו את השאלות המבוקשות למומחה, ו זאת בשינוי נוסח קלים.

5.ביום 23/5/09 השיב כב' המומחה, כלדקמן:

"א. התלונות המדויקות של התובע לגבי הטנטון היו כדלקמן:

1. בתאריך 19/2/07: "ממשיך להתלונן על טנטון".

2. בתאריך 10/4/07: "רעשים באוזניים.

3. בתאריך 22/4/07: "רעשים באוזניים". כאן הרופא הסביר לו שלא

קיים טיפול תרופתי לתופעה זו.

4. התבאיך 24/5/07: "טנטון".

5. בתאריך 2/12/07: "צפצופים באוזניים כל הזמן".

ב.בתאריך 31/5/07 התובע התלונן שאין שפור במצב הטנטון, מפריע לומאוד עצבני בשל כך. הוסבר לו שאין טפול תרופתי. בתאריך זה התובע