טראק נ' סקסיק

פסק דין

תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים במטבח אשר סופק לו על ידי הנתבע ובו פגמים.

1.לטענת התובע, במהלך חודש ספטמבר 2008 הזמין מאת הנתבע מטבח ושילם בעבורו סך 21,000 ₪ במזומן. לטענתו, הרכבת המטבח התעכבה ורק ביום 14/1/09 התקין לו הנתבע מחצית מהמטבח ואת התקנת יתרתו לא השלים עד למועד הגשת התביעה. עוד טוען התובע, בכתב תביעתו כי כלל פניותיו של התובע לא נענות ומשכך, נגרמת לו עוגמת נפש רבה. לאור האמור, דורש התובע כי הנתבע ישלים את עבודתו וכן, ישיב לו את מלוא התמורה בגין המטבח.

2. לטענת הנתבע, המטבח הוזמן על ידי התובע ועל ידי רעייתו. טרם ביצוע ההזמנה, נערכה על ידי הצדדים סקיצה – אשר הוצגה בפני בית המשפט וכן, התלווה הנתבע אל התובע על מנת לבחור את צבע הדלתות. לטענתו הרכבת המטבח התעכבה, על אף שהמטבח היה מוכן, הואיל והתובע טרם הכין את התשתית המתאימה. לענין זה , טוען הנתבע כי, בסיכומו של דבר, בדלית ברירה, הסיט הוא בעצמו את פתח הניקוז של הביוב והכל על מנת לבצע את התקנת המטבח. לטענת הנתבע, הוא הרכיב את כלל המטבח בשני מועדים בהם היה בבית התובע ואולם, בפעם השניה טען התובע כי המטבח אינו בהתאם למוסכם הואיל וגוון הדלתות אינו לשביעות רצונו. הנתבע טוען כי , לא יכל לדעת מראש כי הדלתות יהיו בגוון שונה ואולם, קיבל את טענת התובע , פירק את הדלתות ותיקן את הצבע. משביקש הנתבע להתקין את הדלתות מחדש, סירב התובע לאפשר לו לעשות כן. לטענתו, רק מששהה התובע בחו"ל , בעצה אחת עם אשתו של התובע ובסיוע אחותה, הגיע שוב לבית התובע והתקין את הדלתות. לטענת הנתבע , משכך, סיפק את המטבח באופן מושלם. יתרה מכך, לטענת הנתבע , הוא היה זמין לתובע ולכלל בקשותיו ובאם התובע סבר כי קיים הבדל בין המוסכם לבין המורכב – כל שהיה עליו לעשות הוא להצביע על כך והנתבע היה מתקנו.

הדיון:

3. במסגרת הדיון בפני, העידו הנתבע והתובע כן, הוצגו בפני סקיצת המטבח כפי שהוכנה על ידי הנתבע וחשבונית מס אשר הוצאה על ידי הנתבע עם קבלת הכספים מאת התובע.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות בפני, מצאתי כי דין התביעה להדחות ולהלן יפורטו טעמי.

4.הגם שעסקינן בתביעות קטנות , בהן מגמיש בית המשפט את סדרי הדין והראיות, עדין חלה על התובע החובה להוכיח את תביעתו בבחינת "המוציא מחברו". במקרה שלפני , היה על התובע להביא חוות דעת המעידה על הפגמים במטבח ולכל הפחות ,היה עליו להצביע על מהותם של הפגמים ולהוכיח פגמים אלו, לכל הפחות, באמצעות תמונות. התובע כשל מחובתו זו ולא הציג ולו בדל של ראייה בתמיכה לטענותיו.

זאת ועוד, התובע שינה את גירסתו במהלך הדיון בפני – כך, בעוד שבכתב התביעה, טען התובע כי שילם את מלוא התמורה במזומן , הרי שבדיון בפני הודה כי חלק מהתשלומים היו בשיקים מעותדים – אשר הוחלפו בתשלום במזומן בשלב מאוחר יותר. בנוסף, בניגוד לטענתו כי הנתבע לא ענה לפניותיו והתעלם ממנו, הוא הודה כי הנתבע ענה לשיחות הטלפון שלו (ראה עמ' 4 שורה 12) וכן, הודה כי הנתבע לקח את הדלתות לשנות את הצבע והתקינן כשהוא שהה בחו"ל. יתרה מכך, אף מגירסת התובע בעדותו, עולה כי הנתבע הרכיב את כלל המטבח וככל שיש בפי התובע הן, טענות הנוגעות לחלק מהדברים אשר לא הותקנו לשביעות רצונו כגון – גוון הדלתות, העדר מגרה וואקום של המגירות (ראה עמ'4 שורות 22-23) האמור הינו בניגוד לכתב התביעה בו טען התובע כי הותקן :"חצי מטבח".

זאת אף זאת, על אף שמכתב ההגנה, כמו גם מהדיון שבפני עולה כי, ה"מוציאה והנותנת" אל מול הנתבע היתה אשתו של התובע , הרי שזו לא הגיעה להעיד בפני ומחדלה זה מהווה חזקה כנגד התובע.

לכל האמור לעיל, אוסיף עוד את חוסר תום ליבו של התובע המשתקף בסעד אותו הוא מבקש – דהיינו- הן לקבל את התיקונים בגין המטבח והן, לקבל כהשבה את מלוא התמורה בגין המטבח.

5.סוף דבר, התביעה נדחית. התובע יישא בהוצאות הנתבע בסך 500 ₪ וזאת, בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא התשלום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל.

6.רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים ממועד המצאת פסק הדין.

7.המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, י"א חשון תשע"א, 19 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: