טצרחי נ' ש.ה.מ. חברה להובלות, ניקיון והדברה (1990) בע"מ

פסק דין

תמצית העובדות

1. הנתבעת הינה חברה להובלת ואחסנת רכוש. התובע התקשר עם הנתבעת בתאריך 11.9.11 בהסכם לפיו הנתבעת תוביל ותאחסן את רכושו במחסניה למשך חודש ימים. במהלך הטיפול ברכוש התובע, נגרם נזק לשני פריטי ציוד.

2.לטענת התובע, הנתבעת הודיעה לו כי שולחנו, העשוי זכוכית, נשבר. לאחר מכן גילה התובע שגם מכשיר הטוסטר אובן ניזוק באחסנה או בהובלה. לטענתו מסר את הרכוש הפגום לטיפול הנתבעת כדי שזו תטפל בנזק והנתבעת הבטיחה לטפל בנזק האמור תוך שבעה ימים.

התובע טען כי לאחר שבוע הודיעה לו הנתבעת שהטיפול יארך כחודש. בתאריך 18.1.12 נמסר לתובע על ידי נציג הנתבעת כי הטיפול בנזק הסתיים, ולפיכך הגיע בתאריך 27.1.12 למשרד הנתבעת כדי לקחת את רכושו שניזוק ותוקן. לטענת התובע, נציג החברה סירב לספק לו את הרכוש. התובע טען כי נדרש להתנצל ללא בסיס וכי התייחסות הנתבעת היתה מזלזלת ופוגעת, והוא עתר לפיצוי בסך של 1,900 ₪ בגין הציוד שניזוק ועוד 1,900 ₪ בגין עוגמת נפש.

3.בדיון הראשון שהתקיים, לא התייצבה הנתבעת, ולא הגישה כתב הגנה, ולפיכך ניתן פסק דין בהעדרה, והיא חוייבה לשלם לתובע 1,900 ₪ בגין הרכוש שניזוק ולא הושב לו, בצירוף הוצאות משפט.

הנתבעת הגישה בקשה בעקבותיה בוטל פסק הדין, והתקיים דיון נוסף בתביעה.

4.לבקשתה לביטול פסק הדין צירפה הנתבעת את כתב הגנתה. לטענת הנתבעת, בעת ההתקשרות עם התובע נקבע כי במקרה של נזק לרכוש יאלץ התובע לשלם 250 דולר מהנזק כהשתתפות עצמית. עם זאת, הנתבעת לפנים משורת הדין, תיקנה את הרכוש הפגום ללא דמי השתתפות עצמית מטעם התובע.

לטענת הנתבעת העיכוב במסירת הרכוש נגרם כתוצאה מחיפוש בעל מקצוע שעוסק בחיבור זכוכית לנירוסטה. התובע סרב לקבל את הסברה של הנתבעת לגבי העיכוב וגידף את נציגתה בשיחות הטלפון בדרישתו להחזרת הרכוש.

הנתבעת טענה כי הודיעה לתובע שהרכוש תוקן, ומחכה לו במשרדי הנתבעת לאחר שיתנצל על התנהלותו מול החברה.

הנתבעת צירפה לכתב ההגנה את דף ההתקשרות עם התובע אשר בו קבועים דמי ההשתתפות העצמית. נוסף לכך, צירפה צילומים המעידים על תיקון הרכוש הפגום- השולחן והטוסטר.

5.במעמד הדיון, העידו שני הצדדים:

התובע הוסיף שלאחר שלושה חודשים מיום פנייתו לנתבעת לתיקון הנזק, הגיע למשרדה של הנתבעת על מנת לקחת את הרכוש ונציגת הנתבעת, גב' עליזה בר הורתה לא למסור לו את הרכוש.

נציגת הנתבעת השיבה בטענה שסירבה למסור את הרכוש לתובע כאשר היא לא נכחה במשרד שכן היא רצתה להיות נוכחת בעת המסירה.

דיון והכרעה

6. לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לקבל את התביעה בחלקה, הכל כפי שיפורט להלן.

7.התרשמתי כי נציגת הנתבעת נפגעה מהתייחסותו ומאופן דיבורו של התובע, שהיה תוקפני גם במהלך כל הדיון שהתקיים בבית המשפט. בנסיבות אלה, מצאתי כי עמדתו לפיה אינו מוכן ולא היה מוכן להתנצל, בלתי ראויה.

8.הקטנת הנזק:

בסעיף 14 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970, קבוע עקרון הקטנת הנזק, לפיו:

"(א) אין המפר חייב בפיצויים לפי סעיפים 10, 12 ו- 13 בעד נזק שהנפגע יכול היה באמצעים סבירים למנוע או להקטין."