טפחות בנק משכנתאות ואח' נ' הוניגבוים ואח'

החלטה

1.בגין ההליכים הרבים שננקטו על מי מהמשיבים ובמיוחד על ידי המשיב 1, כך גם לאור בקשות שונות שהוגשו על ידי המשיבה 2, נצרך עדכונו של בית המשפט בכל הקשור לבקשות השונות, כך גם למתן הוראות בכל הקשור להמשך הדיון בערעורים השונים.

2.אולם, טרם שנדרש לכך, מהראוי לפרט בקצרה, את הערעורים השונים שהוגשו, כך גם החלטות שניתנו עד כה, ואשר לכאורה, לפחות חלק מהצדדים, התעלמו מאותן החלטות, במסגרת הבקשות השונות.

3.בכל הקשור לערעורו של המערער בע"א 3323/07 (להלן: הבנק), ניתן עוד ביום 5.10.10 פסק דין חלקי וזאת בהתייחס למשיבים 3-7 כשערעור הבנק מתקבל ביחס למשיבים אלו, כפוף לאמור בפסק הדין החלקי.

בכל הקשור לערעור זה, ניתנה האפשרות למשיבה 2 להגיש את טיעוניה עד ליום 1.11.10 ככל שלא תחליט להצטרף לטיעוני המשיב 1.

אולם, משלא הוגש הנדרש עד ליום 27.1.11 ניתנה אורכה נוספת למשיבה 2, וזאת עד ליום 10.2.11

עם כל הכבוד וההבנה לאשר נטען על ידי המשיבה 2, מעת שחלפה כשנה, שוב אין מקום להמתנה נוספת ופסק הדין בהתייחס לערעור הבנק כנגד המשיבים 1 ו- 2 יינתן על סמך החומר שבפנינו.

4.מכאן לע"א 1594/08 שהגישו, לכאורה, המשיבים 1,2,5,6 (להלן: המערערים בערעור 1594/08).

ערעור זה, הינו למעשה הגורם העיקרי לעיכוב הדיון בערעורים האחרים.

בהתייחס לערעור זה, הוגשו בקשות שונות על ידי המערערים בערעור 1594/08, וניתנו החלטות רבות, לרבות על ידי כב' השופט ברנר (החלטה מיום 15.12.10) והן החלטות ע"י כב' השופטת שיצר והן בבית משפט העליון.

בתמצית נזכיר, כי כב' השופט ברנר בהחלטתו הורה על דחיית הערעור, ולאחר שבקשה להארכת מועד נדחתה.

גם הליכי ערעור שננקטו, בסופו של יום לא שינו תוצאה זאת, הואיל וכב' השופטת שיצר, התנתה שינוי החלטתו של השופט ברנר בהפקדה כספית, שלא הופקדה, וכשגם השגות על כך נדחו.

עוד בהחלטה מיום 27.1.11 קבע בית המשפט מפורשות:

"לאור החלטת כב' הרשם ברנר, הרי ע"א 1594/08 סולק על הסף וכשערעור זה הוגש על ידי המשיבים 1, 2, 5 ו- 6, ועל כן, היה מקום להידרש לשאר הערעורים שהגישו המשיבים האחרים. יוער, כי לאור מועד הגשת הערעור האמור ולאור אשר צויין באחת הבקשות שהוגשה בפנינו הרי ככל שהמשיבים 5 ו-6 לא עתרו להארכת מועד, הרי ממילא דין ערעורם להידחות אף הוא, וזאת לאור הטענה כאילו החלטת כב' הרשם ברנר לא התייחסה למשיבים אלו, הגם שמעיון בהחלטה לכאורה עולה כי ההחלטה מתייחסת גם מתייחסת לאותם משיבים. עם זאת, לא ניתן להתעלם מכך שהמשיבים האמורים הגישו ערעור על החלטת כב' הרשם......".

5.עתה עותר הבנק למתן הוראה למזכירות למחוק את הערעור האמור.

בהתייחס לבקשה זאת, הרי לכאורה אינה נצרכת לאור אשר פורט וכאמור הוחלט עוד בזמנו.

כפי שצויין כבר בעבר על הבקשה להארכת מועד, נשוא החלטתו של כב' השופט ברנר, חתומים הן המשיב 1, הן המשיבה 2 והן ב"כ המשיבים 5 ו-6.

אכן הוגש ערעור על החלטתו של השופט ברנר, אך לכאורה לרבות לאור החלטתה של כב' השופטת שיצר מיום 6.6.11, ערעור זה הוגש רק על ידי משיב 1. משכך הפכה החלטת כב' השופט ברנר, לחלוטה בהתייחס למשיבים האחרים.

6.הנה כי כן המצב דהיום, הינו אותו המצב כפי ששרר בזמנו, בעת שניתנה החלטת כב' הרשם ברנר והיא הפכה לחלוטה ביחס לכל המערערים בע"א 1594/08.

7.לצערי, במקום להידרש לטענת הבנק בנושא ערעור זה, בחרו המשיבים האמורים, או מי מהם לטעון טענות רבות אשר אינן קשורות לשאלה האמורה, ואין כמובן מקום להיזקק להן.