טענת כשלון תמורת היסוד - עילה למתן רשות להתגונן

1.         עניינה של הבקשה שבפני, הינה התנגדותו של המבקש לביצוע שטרות שהוגשו בתיקי ההוצל"פ שמספרם 1-06-02138-21 ו- 2-06-02139-21.

2.         עסקינן בשלושה שיקים, אשר נתן המבקש ללקוח של המשיב אשר שמו לירון אפסנאי, אשר הינו, או היה, בעל העסק הקרוי "עולם של מזגנים". (להלן: "לירון אפסנאי").

3.         לטענתו של המבקש, הוא קיים קשר עסקי עם מר לירון אפסנאי, על מנת לרכוש ממנו מוצרי מיזוג, או מזגנים, ובמסגרת קשר זה, נתן המבקש ללירון אפסנאי שלושה שיקים דחויים לפקודתו, כדלקמן:

א.         שיק ראשון ע"ס 8,0000 ש"ח - ז.פ. 1/8/05.

ב.         שיק שני ע"ס 11,150 ש"ח - ז.פ. 10/8/05.

ג.          שיק שלישי ע"ס 10,675 ש"ח - ז.פ. 4/9/05.

4.         השיק הראשון הינו שיק משורטט ולא קיימת הגבלה בהיסב. שיק זה לא כובד הואיל ונתקבלה הוראת ביטול.

            השיק השני אינו משורטט, שיק זה לא כובד הואיל והחשבון ממנו נמשך נסגר.

            השיק השלישי הינו שיק משורטט, לא קיימת עליו כל הגבלה בהיסב, שיק זה לא כובד הן מאחר והחשבון ממנו נמשך נסגר והן מאחר ולא היה לו כיסוי.

5.         אין מחלוקת בין הצדדים בעניין הטענה שהועלתה ע"י המבקש, כי בעסקת היסוד שבינו לבין לירון אפסנאי, לא נתקבלה תמורה כלשהי.

ומפיו  של המבקש, טענה, כפי שהיא מופיעה בסעיף 4 ד' לתצהירו:

"מאחר ולירון לא סיפק את הסחורה, אני הייתי זכאי לבטל את השיקים שמסרתי למר אפסנאי וזאת בגין העדר תמורה מוחלט."

6.         כפי שעולה מטענות הצדדים, לירון אפסנאי השתמש בשיקים הנ"ל בעסקת נכיון שיקים מול המשיב, כאשר השיק השני והשלישי נמכרו או נמסרו למשיב בעסקת נכיון שיקים בתאריכים 23/6/05 ו- 12/7/05 בהתאמה, ואילו השיק הראשון שימש כבטוחה עבור המשיב.

7.         לטענתו של המבקש, משהתברר כי מר לירון אפסנאי איננו מתכוון לספק את המוצרים נשוא העסקה, ביטל זה את השיקים עקב כשלון תמורה מוחלט.

8.         בפיו של המבקש העתירה, כי בנסיבות אלו, אין להתיר לבנק לגבות את השיקים הנ"ל ממנו, שכן הבנק אינו אוחז כשורה בשיקים הראשון והשלישי, בהיותם שיקים משורטטים, ולעניין השיק השני, טוען המבקש כי גם את התנגדותו לביצוע שיק זה יש לקבל, שכן השיקים הנ"ל ניתנו ללירון אפסנאי כשיקים דחויים, כאשר בחשבונו היתה יתרת חובה של 90,000 ש"ח ובנסיבות אלו, יש לקבוע כי הבנק אינו אוחז כשורה, שכן הבנק לא נתן תמורה ללירון אפסנאי עת הופקד השיק הנ"ל בחשבונו.

9.         מאידך, לטענתו של ב"כ המשיב, יש לדחות את ההתנגדות, לגבי כל שלושת השיקים הנ"ל, הן מהטעם הפרוצדורלי על פיו טענות ההגנה של המבקש בסיכומיו לא נכללו בתצהירו, וכן מהטעם המהותי. (מפנה לסעיף ג' 7, בו הרחיב ב"כ המבקש את טענת חוסר תום הלב/אחיזה כשורה של המשיב וטען טענות עובדתיות הנוגעות לעסקת היסוד בין המבקש ללירון אפסנאי ובין היתר טען זה, כי מר לירון אפסנאי הוליכו שולל, כי עסקת היסוד כשלה ובשל כך לא נתקבלה תמורה בגין השטרות. בנוסף לכך, חזר המבקש על טענותיו כי במועד קבלת השיקים אצל המשיבה, כבר היה בקשיים כלכליים וביתרת חובה גבוהה לבנק, עובדה אשר משליכה על תום הלב של המשיב).

10.        לטענת ב"כ המשיב, יש למחוק מסיכומי ב"כ המבקש את כל הטענות הנוגעות לחוסר תום הלב של המשיב באשר לנסיבות בהן הועברו אליו השיקים ע"י לירון אפסנאי, שכן אלו לא הובאו בתצהיר המקורי, שהוגש ע"י המבקש בתמיכה להתנגדות.

11.        הצדדים אינם חלוקים לגבי העובדה כי הבנק נעשה אוחז בשיקים טרם מועד פרעונם אך לא ברור לי המועד בו נכשלה התמורה לעומת המועד בו נמסרו השיקים לבנק.

12.        יצויין, כי ב"כ המשיב ויתר על חקירת המצהיר ובדיון הקצר שהתקיים ביום 3/9/06 בשתי ההתנגדויות (שאוחדו), נטענו טענות משפטיות בלבד.