טענת כשלון תמורה חלקי בסכום שאינו קצוב אינה הגנה כנגד תביעה שטרית

1.   בפני התנגדות לביצוע שיק בסכום כולל של 8,560 ש"ח ש"ח ז.פ. 20/3/06, אשר נמשך ע"י המבקשת לטובת המשיבה (להלן: "השיק") וחזר מהסיבה של הוראת ביטול.

להלן עיקרי העובדות:

טענות המבקשת:

2.       2.       לטענת המבקשת, בינה לבין המשיבה נכרת הסכם לביצוע עבודה מסוג חיפוי בריכת שחיה, לרבות הכנת הבריכה, איטומה, ציפויה בפסיפס וריצוף אדני השפה של הבריכה.

3.       3.       לטענת המבקשת, תנאי התשלום בגין העבודה סוכמו כך שנקבע כי התשלום האחרון, נשוא ההתנגדות, ישולם לאחר גמר העבודה.

4.       4.       לטענת המבקשת השיק נשוא ההתנגדות שולם למשיבה לאחר העבודה בהתאם למוסכם בינהם ואולם מספר ימים לאחר מכן ועוד בטרם פרעון השיק, הסתבר למבקשת כי העבודה לא נגמרה, זאת מאחר שלטענת המבקשת נתגלו ליקויים בעבודת המבקשת אשר באו לידי ביטוי בקימורים על פני משטח הבריכה ובהתנתקות של הפסיפס בתחתית הבריכה והתשתית עליה הוא מונח.

לביסוס חשדה הזמינה המבקשת בדיקת תקן שמטרתה היתה לבדוק את איכות העבודה שבוצעה. לטענת המבקשת, תוצאות הבדיקה מוכיחות כי העבודה שבוצעה לא היתה תקינה. משום כך, מאחר והצדדים הסכימו כי התשלום האחרון יבוצע לאחר גמר ביצוע העבודה ומאחר והסתבר כי העבודה לא הושלמה והסתימה,  סבורה המבקשת, כי המשיבה לא זכאית לתשלום האחרון נשוא ההתנגדות.

5.       5.       לטענת המבקשת, הגדרת המושג סיום עבודה, תלויה במכלול הנסיבות וכוונת הצדדים . 

6.       6.       לטענת המבקשת, מדובר בכשלון תמורה חלקי קצוב, בגין חלק קצוב מן העבודה ולפיכך היתה המבקשת זכאית לבטל את השיק נשוא ההתנגדות.

7.       7.       המבקשת מוסיפה ומציינת כי עבודתה הרשלנית של המשיבה הסבה לה נזקים רבים אשר מכומתים בסכומים ממשיים ומדויקים. לטענה היא נדרשה לרצף את כל הבריכה מחדש ולשם כך שילמה לקבלן חדש (להלן: "צד ג'") שנשכר לביצוע העבודה, סך של 26,500 ש"ח בתוספת מע"מ. כן שילמה המבקשת סך של 7,941.38 ש"ח בתוספת מע"מ בגין רכישת אריחי פסיפס חדשים וכן סך של 1,328 ש"ח בגין בדיקת תקן שבוצעה ע"י חברת איזוטופ לאיתור הנזקים.

8.       8.       לטענת המבקשת, הוצע למשיבה לתקן בעצמה את הליקויים ואולם מנהל המשיבה סרב, לאחר מכן התנה זאת בתנאים ולאחר מכן אף התחמק קליל מאחריותו לליקויים. עקב כך, נאלצה המבקשת לבטל את השיק נשוא ההתנגדות.

טענות המשיבה:

9.       9.       לטענת המשיבה, המבקשת לא נתנה למשיבה הודעת קיזוז כנדרש ובהעדר הודעה כנדרש, אין להתיחס לטענות המבקשת אלא כטענות של נזקים גרידא שלא נחשבים לכשלון תמורה חלקי קצוב ובהיותם טענות נזיקיות לא מגובשות, אינן מאפשרות הגנה בפני השיק נשוא ההתנגדות.

10.   10.   המשיבה מפנה בענין זה, לסעיפים 9  ו- 11 לתצהיר המבקשת מהם עולה שאפילו המבקשת מצהירה כי טרם התגבשו כל הטענות הנזיקיות שלה, לפיכך מנועה המבקשת מלהעלות טענות אלה.

11.   11.   לטענת המשיבה, אין מקום לקבל את פרשנותה של המבקשת למועד גמר העבודה. משמעות המועד היא שהעבודה נגמרה ובגינה ניתן השיק. אם לא היתה נגמרת העבודה לא היתה נותנת המבקשת למשיבה את השיק. העובדה שלטענת המבקשת הסתבר בדיעבד  שהעבודה לא תואמת את ציפיותיה של המבקשת, אין בה בכדי לשנות את העובדה שהעבודה הסתימה.  בוודאי נכונים הדברים, כאשר המבקשת כלל לא מציינת כעבור כמה זמן הסתבר לה לטענתה כי העבודה לא תואמת את ציפיותיה.

12.   12.   המשיבה מוסיפה ומציינת כי המבקשת בעצמה בסעיף 4 לתצהירה מציינת כי טענת הנזקים שנגרמו לה לכאורה, נתגלתה, ולפחות הועלתה, רק לאחר גמר העבודה. משום כך ולאור האמור בסעיף 4.ג להסכם בין הצדדים, אשר נוסח ע"י המבקשת, אין חולק שהמשיבה זכאית לפרעון השיק נשוא ההתנגדות כדין באשר העבודה הסתיימה.  

13.   13.   המשיבה מוסיפה וטוענת כי בכל מקרה, אין המדובר בעניננו בסיטואציה של כשלון תמורה חלקי קצוב שכן המבקשת לא הצביעה על שום פריט ספציפי שלא בוצע ואשר בגינו ניתן השיק נשוא ההתנגדות.     

דיון:

14.   14.   הדיון בבקשת רשות להתגונן איננו משפט ואף איננו קדם משפט. כל כולו אינו אלא בחינה ראשונה מוקדמת של הענין וביה"מ יעניק את הרשות המבוקשת אם התצהיר על פניו, יחד עם חקירת המצהיר, מגלים לכאורה עילה חוקית בעלת משמעות כלשהי שאם תוכח במשפט תוכל לשמש תריס ומגן בפני התביעה(ע"א 478/75 אנגלנדר נ' אשכנזי פ"ד ל' (3) 437.