טסלר נ' י.א.י. עבודות איטום ובידוד גגות ואח'

פסק דין

בפני תביעה כספית.

לטענת התובע, ביצעו הנתבעים עבודות איטום בביתו ועבודות אלה, לא צלחו. התובע מבקש החזר מלא של העבודה ששולמה ולא צלחה בסך 6,430 ₪, וכן תשלום נוסף בסך 1,000 ₪ ששולם לקבלן אחר בשם "ח. מאהר עבודות טיח ושיפוצים" וזאת על מנת לבצע את התיקונים שלא בוצעו ע"י הנתבעים.

התובע מדגיש בכתב תביעתו את עוגמת הנפש שנגרמה לו כתוצאה מהנזילות ואת עובדת היותו נכה בשיעור 150% הסובל מבעיות רפואיות שונות, ועל כן הוא מבקש פיצוי נוסף בגין עוגמת נפש 5,000 ₪.

הנתבעים הכחישו את חבותם וטענו כי אין קשר סיבתי בין הנזילות ובין העבודה שבוצעה על ידם, ולטענתם היו נזילות כתוצאה מתפר שקשורות בין השאר בנזילות שהיו מבית השכן. יש לציין כי הנתבעים הביעו נכונות גם בכתב ההגנה וגם בביהמ"ש לבצע כל תיקון נדרש ואולם התובע הביע חוסר אמון התנהלות הנתבעים ועתר לפיצוי כספי.

נקבע דיון לצורך העדתו של המהנדס חורי, אשר נתן חוו"ד כמומחה מטעם בימ"ש בתביעה אחרת שהוגשה לביהמ"ש השלום בעכו ע"י התובע כנגד שכנו בגין נזילות.

בחוות דעתו שהוגשה לביהמ"ש השלום בעכו, צוין בין השאר ע"י המהנדס חורי:

"מקור הבעיה נבע מהשינוי שביצעו הנתבעים בקיר החיצוני של דירתם הפונה לכיוון הרחוב. שינוי זה הינו פתיחת דלת יציאה ברוחב של כ-1.80 מ' לעבר גג השכן מלמטה על מנת לנצל את גג תוספת השכן (התובעים) כמרפסת פתוחה. שינוי זה בוצע ללא היתר בנייה. בעיית הרטיבות שנטענו בחוות דעתם של התובעים מקורן מהתפר שבין הבנייה הישנה (הבית המקורי) לבין תוספת הבנייה שבוצעה ע"י הדיירים הקודמים".

ומציין המומחה כי "כיסוי התפר לא בוצע כראוי" וכי "עבודות הקונגו שבוצעו ע"י קבלן האיטום אהרון יפרח באו לאחר שהנתבע ביצע את עבודתו הנטענת ולאחר שב"כ התובעים הגיש לעיריית קרית אתא תלונה בגין נזקי שכן".

המשמעות של חוות הדעת ושל עדותו של המהנדס חורי כי אין קשר בין בעיית התפר והנזילות מבית השכן לעבודות הנוכחיות נשוא כתב התביעה.

הנתבעים ניסו לטעון כי מדובר בנזילות שאינן קשורות לעבודתם ואולם יש לדחות טענה זו ולקבוע כי באזור התפר כשהוא האזור המועד לפורענות לא בוצע איטום כמו שצריך וכפי הנראה היו קרעים ביריעות הביטומניות שהצריכו תיקון. עם זאת אינני נותן אמון כי מדובר בעבודה רשלנית על כל הגג אלא בתפר בלבד והדבר אינו מצדיק החזר מלא של כל הסכומים ששולמו לנתבעים. הוכח כי הנתבעים התרשלו כאמור ביחס לחלק זה בלבד.

אני פוסק לתובע את הסכומים כדלקמן: על חשבון הסכום ששולם בגין העבודה ובגין עוגמת נפש שהוכחה לי ואני נותן בה אמון סך של 3,000 ₪ וכן החזר של 1,000 ₪ ששולם לקבלן אחר בגין ביצוע התיקונים עפ"י קבלה וכן סך של 500 ₪ ששולם למהנדס חורי בגין עדותו והוצאות נוספות כהוצאות משפט בסך 300 ₪.

סכומים אלה ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, לתובע בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן היום, ג' חשון תשע"ב, 31 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.