טננבאום ואח' נ' וילדר ואח'

החלטה

1.בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן כנגד המבקש ביום 04/11/09.

2.התביעה היא תביעה כספית שהוגשה כנגד המשיבים 2-3 בגין נזקי רכבה של המשיבה 1 והוצאותיה עקב תאונת דרכים בה הם היו מעורבים. המשיבים 3-4 הגישו הודעת צד ג' כנגד המבקש אשר לא הגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיון. לטענת המבקש בבקשתו, לא הומצאו לו כתב התביעה וההזמנה לדיון ונודע לו על ההליך לאחר שננקטו נגדו הליכי הוצל"פ ע"י המשיבה 1.

3. בפסק הדין קבעתי כי האחריות לתאונה מוטלת על המבקש בשיעור של 60% ואילו למשיב 3 אחריות לתאונה בשיעור של 40% , שניהם, בגין אי שמירת מרחק מהרכב שלפניהם דבר שגרם לתאונת שרשרת ולפגיעה ברכבה של המשיבה 1.

4. הבקשה לא הגיש תצהיר כמתחייב בתקנות הכולל את גרסתו בנוגע לתאונה על מנת להוכיח כי טובים סיכוייו להוכיח את הגנתו ובדומה לכך, לא תמך במסמכים את טענותיו בתצהירו בנוגע לאי המצאת כתבי בי- דין לידיו לרבות בהצגת כתובתו הרשומה במועד ההמצאה. לדבריו הללו לא הומצאו לו בכתובתו בהר הזיתים ואישור המסירה נשלח לכתובת אחרת ולא נחתם על ידו.

בנוסף, לא הציג המבקש את גרסתו בנוגע למועד היוודע לו דבר פסק הדין בהגישו בקשה לביטולו בחלוףכ-4 שנים ממועד פסק הדין. גם זאת, בהיעדר פירוט בנוגע למועד ההמצאה של ההחלטות מתיק ההוצל"פ לגביית חיוביו לפי פסק הדין.

5. למרות מחדליו של המבקש בהגשת תצהירו כאמור הוריתי לו לפנים משורת הדין בהיעדר ייצוג למבקש, להגיש תצהיר שיפרט את הגנתו. כל שנאמר בתצהירו: "אני נפגעתי בתאונה ולא פגעתי באף אחד" .

6. המשיבים התנגדו לבטול פסק הדין וטענו כי כתבי בי-דין הומצאו למבקש ובאישור המסירה חתם מי מבני משפחתו מה גם, שאין להיעתר לבקשה חלוף שנים ארוכות ממועד מתן פסק הדין.

7.בבקשה לביטול פסק דין יש להידרש לשתי שאלות. האחת, מהי הסיבה לאי הגשת כתב הגנה והשנייה, מה הם סיכויי ההצלחה של המבקש להוכיח את הגנתו אם יבוטל פסק הדין ותינתן לו רשות להביא את הגנתו.

8.המבקש טוען כי כתובת מגוריו אינה בשועפט, מקום אליו נשלח כתב התביעה ונחתם אישור המסירה. לטענתו, כתובתו היא בהר הזיתים שם נמסרו לו ההחלטות במסגרת תיק ההוצאה לפועל. המבקש, לא תמך את טענתו בנדון ברישום כתובתו במרשם האוכלוסין במשרד הפנים גם לא לאחר שניתנה לו הזדמנות לכך או כל מסמך אחר , לרבות עותק תעודת הזהות שלו משנת 2009, מועד ניהול ההליך, על מנת לתמוך בטענתו בנוגע לכתובתו הנכונה.

9. בנסבות אלו אני קובעת כי ההודעה למבקש, הודעה לצד ג' הומצאה לו כדין ונחתם על גביה כי התקבלה לפי פרטי המבקש על גבי ההזמנה וללא עוררין מצד החותם על אישור המסירה בפני מבצע המסירה. לפיכך, לא נפל פגם בפסק הדין ודין הבקשה להידחות.

נכונים הדברים גם לנוכח המחדל הדיוני מצד המבקש אשר הגיש את בקשתו באיחור ניכר ממועד פסק הדין מבלי שהוכיח כי הוא הומצא לו בסמוך לפני מועד הגשת הבקשה , כמצוות התקנות.

10. בנוסף, לא השתכנעתי מהבקשה כי טובים סיכוייו של המבקש להוכיח את הגנתו בהעדר פירוט כלשהו של נסיבות התאונה בתצהירו.

טענתו של המבקש בתצהירו לפיה רכבו הוא שניזוק, יש בו כדי ללמד כי לא שמר מרחק ולא התאים את מהירות נסיעתו לתנועה בכביש ובהיעדר רכב שפגע בו מאחור.

11. לאור האמור, דין הבקשה להידחות.

בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.

עותק יישלח לצדדים.

ניתנה היום, ט"ז אדר תשע"ד, 16 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: