טישלר נ' חטיאל ואח'

החלטה

לפניי בקשה לתיקון כתב תביעה אשר הוגשה על ידי המבקשת-התובעת, לתיקון התביעה, באמצעות שינוי הסעד הנתבע. כך שבמקום סעד הצהרתי, יתבעו סעדים כספיים בלבד, תוך ביטול התביעה לסעד ההצהרתי כפי הנתבע מלכתחילה. כן ביקשה המבקשת את העברת הדיון לבית המשפט השלום, אשר לו תוקנה הסמכות העניינית לדון בתביעה המתוקנת.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה, החלטתי כי אין צורך בתגובת המבקשת, וכי ניתן להגיע לכלל החלטה בהסתמך על כתבי הטענות שבפני.

רקע

1.המבקשת-התובעת שרית טישלר- הגישה ביום 3/6/12 תביעה לסעד הצהרתי, על פיה היא הבעלים הבלעדי והיחידי של חלקת המקרקעין הידועה כגוש: 17038 חלקה:24 בכפר תבור וכי קימת לה זכות חזקה בלעדית על הקרקע.

2.בקליפת האגוז אציין, כי לטענת המבקשת, היא רכשה את המקרקעין מבעליהם מר יהודה כהן וזאת במטרה לבנות לה ולבנותיה בית מגורים. לשם כך פנתה לנתבע 1- המשיב 1- יוסי חטיאל, אשר הינו יזם של בניה פרטית, לשם בנית בית מגוריה. לשיטתה, השתלט המשיב 1 שלא כדין על יותר ממחצית מהמקרקעין, מבלי ששילם לה דבר , תוך שהוא טוען בפניה כי קימת חשיבות מיוחדת לכך שירשם בחוזה המכר כקונה נוסף במשותף עימה. המבקשת חתמה במשותף עם המשיב 1 על חוזה מכר כאשר בעל הקרקע אינו יודע כי היא היחידה המשלמת את התמורה עבור הקרקע. לשיטתה, הנתבעת 2- המשיבה 2- טלי פולק שימשה כאשת קש לצורך פעולות שנעשו במקרקעין, בעוד הנתבעת 3- המשיבה 3- עו"ד אילת כהן באת כוחו של המשיב 1, שיתפה עימו פעולה לצורך גזילת זכויותיה של המבקשת במקרקעין.

3.ביום 5/6/12 נתן בית משפט, לבקשת המבקשת, צו מניעה האוסר על משיבים 1-2 למכור ו/או להעביר ו/או למשכן ו/או לשעבד ו/או לגרום לכל סוג של דיספוזיציה בזכויותיהם במקרקעין האמורים.

4.ביום 7/11/12 הגישו ה"ה יורם וסיגל גילת בקשת הצטרפות לדיון שנקבע בתיק ליום 11/11/12. זאת לאור העובדה כי ניהלו מו"מ עם משיב 1 לרכישת דירה בבית דו משפחתי שבנה על המקרקעין. במועד הדיון ולאחר שהצדדים הגיעו ביניהם להסכמה ניתן פסק דין חלקי בהסכמה, על ידי כבוד השופט יוסף בן חמו, ואלו הם עיקריו:

"בהתאם למוסכם אני מורה על מחיקת התביעה כנגד הנתבעת מס' 3. כמו כן, אני נותן תוקף להצהרת התובעת לפיה היא לא תצרף את הנתבעת לתביעה הקניינית שהיא הגישה כאן או לכל תביעה נוספת או אחרת שעילתה קניינית. .......

צו המניעה שניתן בתיק זה על זכויות מר חטיאל בנכס בגוש 17038 חלקה 24 (מגרש מס' 6) מבוטל. הביטול יכנס לתוקף רק לאחר שירשם צו לפי סעיף 130 לחוק המקרקעין האוסר על הנתבע 1 לבצע דיספוזיציה כלשהי בנכס שבבעלותו – בית ברח' הזיתים 39 כפר תבור הידוע כחלקה 416 בגוש 17037 וזאת עד לתום ההליכים בתביעה העיקרית כאן. צו זה ניתן לאור הצהרתה של אשתו שהיא מסכימה ומצטרפת להתחייבות זו....

מוסכם על הצדדים שהנתבע רשאי למכור את הזכויות בנכס נשוא ההליך ל"מבקשים להצטרף" ה"ה גילת יורם ת.ז. 23851991 , גילת סיגל ת.ז. 25054735 בהתאם להסכם המכר שנערך בין הצדדים היום (העתק מהסכם הנכס על נספחיו יועבר לעו"ד אייזנקוט). ......

התובעת מצהירה שאין לה כל טענות לגבי הסכם המכר והזכויות המועברות. הכספים שיתקבלו מהמכירה יועברו בלעדית לנתבע 1 – מר חטיאל.

בכל הקשור למסמכים הדרושים לצורך ביצוע העברת הזכויות יהיו רשאים ומוסמכים לחתום הנתבע 1 מר חטיאל והרוכשים בלבד. ...

...........

הנתבע מר חטיאל שומר לעצמו את הזכות לטעון טענות כספיות ביחס לזכויות נטענות שלו באשר לחניה, לגג ולשביל.

מנגד, התובעת שומרת על כל זכויותיה הכספיות הנוגעות לכתב התביעה....."

5. בדיון שהתקיים בפני ביום 5/3/13 ציינתי בפני בעלי הדין, כי הסעדים ההצהרתיים, הנתבעים בסעיף 24 לכתב התביעה אינם עולים בקנה אחד עם פסק הדין החלקי שניתן בתיק וכי על בא כוח המבקשת לשקול דרכו בהתאם.

6.ביום 4/4/13 הוגשה בקשו זו שלפני לתיקון כתב התביעה והעברת הדיון לבית משפט השלום.

טענות הצדדים

7.לטענת המבקשת, היא הסכימה להסדר, אשר קיבל תוקף בפסק הדין החלקי, כדי לא לפגוע בזכויותיהם של צדדים תמי לב ה"ה סיגל ויורם גילת, .