טיפלצקי נ' אנדרי

פסק דין

התובענה וההתנגדות

1.התובע הגיש נגד הנתבע לביצוע בהוצל"פ סידרה של שיקים הכוללת שיק מס' 10567 ע"ס 16,000 ₪ אשר ז"פ הוא יום 30/5/05, להלן השיק וכן חמישה שיקים נוספים על סך 1500 ₪ כ"א וכן שיק נוסף ע"ס 1,600 ₪ אשר ז"פ בשנת 2005 ובתחילת שנת 2006, להלן השיקים הנוספים.

הנתבע הגיש התנגדות אך לגבי השיק ואילו לגבי יתרת השיקים לא הוגשה התנגדות ואין חולקין כי הנתבע חייב לשלמם והוא משלמם לשיעורין במסגרת ההוצל"פ.

טענות הנתבע

2.הנתבע מאשר כי אמו קיבלה הלוואה מהתובע וכי מסר את השיקים הנוספים לשם פרעון אותה הלוואה וכן גם מסר את השיק לשם הבטחת פרעון ההלוואה. הנתבע הוסיף וטען כי השיקים הנוספים שהוא מסר לתובע באמצעות אמו, כמו גם השיקים שאמו עצמה מסרה לתובע יש בהם כדי לפרוע מלוא סכום ההלוואה שאמו נטלה מהנתבע שהיתה ע"ס 16,000 ₪.

לפיכך, ומאחר וההלוואה נפרעה על ידי שיקים שלו ועל ידי שיקים של אמו, לא היה התובע זכאי להשתמש בשיק שהינו לבטחון בלבד והוא אינו זכאי לפרעונו.

טענות התובע

3.אמנם הוא נתן לאמו של הנתבע הלוואה אך סכומה הוא 36,000 ₪ ולא 16,000 ₪ כנטען על ידי הנתבע.

אמו של הנתבע מסרה, לשם החזר ההלוואה, שיקים אישיים ע"ס 8200 ₪ וכן שיקים של הנתבע – הבן, ע"ס 25,100 ₪, כאשר השיק נשוא ההתנגדות הוא אחד מהם.

לפיכך, מדובר בשיק לפרעון ולא בשיק לבטחון.

התובע הוסיף וטען כי כל השיקים שנמסרו על ידי האמא והנתבע לא נפרעו כך שהוא הגישם לביצוע במסגרת ההוצל"פ.

האמא מצדה פתחה בהליכי פשיטת רגל כך שסיכויי הגבייה ממנה הינם קלושים או לא קיימים.

דיון והכרעה

4.ב"כ הצדדים נתנו הסכמתם למתן פסק דין על דרך הפשרה. ראה פר' מיום 8.3.10.

5.הנני סבור כי הכף נוטה באופן מובהק לטובת טענות התובע מהטעמים הבאים:

עולה כי התובע מסר לאמו של הנתבע, לשם ביצוע ההלוואה, 6 שיקים ע"ס כולל של 22,000 ₪ כפי שפורטו והעתק מהם צורף לתצהיר עדות ראשית של התובע.

כן עולה, אף על פי גירסת האמא שלה, כפי שהדבר מופיע בפר' ההתנגדות מיום 12.7.09, שהיא קיבלה סכום נוסף, במזומן ע"ס 16,000 ₪.

הנה כי כן, חשבון פשוט מראה כי אמו של הנתבע קיבלה מהתובע סכום כולל של 36,200 ₪ שאינו ניתן להגדרה אלא כהלוואה.

מנגד, סך כל השיקים, לרבות השיק נשוא ההתנגדות, כפי שהם מפורטים בכתב בית דין, שניתנו לשם החזר ההלוואה הינם ע"ס כולל של 33,300 ₪.