טייב נ' חסידים

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 4.11.13 (כב' הרשם בכיר יגאל נמרודי) בו נדחתה תביעת המבקש אשר שכר חנות מהמשיב, לפיצוי בגין ציוד השייך למבקש שלטענתו נותר במקום לאחר שתקופת השכירות הסתיימה ובגין תיקוני חשמל שנעשו לטענת המבקש על ידו.

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה ובפסק הדין החלטתי לדחות את הבקשה ללא צורך בתגובה מכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר הליך מהיר, יעיל ונגיש לצדדים.

בשל כך לא מוקנית לצדדים זכות ערעור על פסק הדין, אלא ברשות, וכן יש להעניק משקל רב להכרעת הערכאה המבררת שלפניה נדון העניין.

התערבות ערכאת הערעור בפסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות מוגבלת למקרים חריגים בהם נפלה שגיאה בולטת בפסק הדין.

בעניין שלפני, אין מדובר באחד המקרים החריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור.

כלל הוא כי ערכאת הערעור לא תתערב בממצאים עובדתיים שקבעה הערכאה הדיונית אלא במקרים חריגים בלבד - שאינם בנמצא כאן - בהם מצאה שנפלה טעות עקרונית ובולטת או שאינם מתיישבים כלל עם חומר הראיות (ראו גם: בע"מ 8124/09 ‏פלוני נ' פלונית, 14.10.10).

במקרה דנן דחיית התובענה מבוססת על קביעות עובדתיות ועל המסמכים שצורפו, לאחר שערכאה קמא שמעה עדויות באופן ישיר והתרשמה מהן בדרך בלתי אמצעית . אין בפני נמוק משכנע להתערב בממצאים העובדתיים של הערכאה הדיונית.

בפרט כאשר בתום תקופת השכירות כרתו הצדדים הסכם בכתב (כשבוע לאחר החזרת החזקה בנכס) בו נרשם כי "אין לצדדים טענות ו/או תביעות איש כלפי רעהו" ואף צויין בו כי נותר למבקש חוב בגין ועד בית, חשמל ועוד. משמע, שנחתם מתוך כוונה להביא את ההתקשרות לידי גמר לרבות כל טענות הצדדים ההדדיות בנושא תוך התייחסות ספציפית במסמך לחובות המבקש שנותרו כאמור וכשכל העובדות ניתן היה לדעת ערב חתימתו.

לא מצאתי בפסק הדין טעות גלויה על פניה המצדיקה על פי הכללים שנקבעו בפסיקה התערבות ערכאת הערעור בממצאים שנקבעו או במסקנה המשפטית שהסיקה מהעובדות.

לאור האמור לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית.

אין צו להוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, כ"ח כסלו תשע"ד, 01 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: