טי.אנ.טי. אקספרס וורלדווייד (ישראל) בע"מ נ' רבי

פסק דין

בתיק זה הוגשה ע"י התובעת תביעה בסכום כסף קצוב ע"ס 587.37 ₪.

ביום 12.11.13 התקיים דיון בבקשת ההתנגדות אשר הגיש הנתבע וניתנה ע"פ הסכמת ב"כ התובעת לנתבע רשות להתגונן.

ביום 27.3.14 התקיימה ישיבת הוכחות, במסגרתה נחקרו המצהירה מטעם התובעת, הגב' מירי רביבו, וכן הנתבע על תצהירי עדות ראשית שהוגשו מטעמם, והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

ע"פ כתב התביעה, התובעת העניקה לנתבע שירותי הובלה אווירית במסגרתם נותר החייב חב לתובעת סך של 587.37 ₪. לכתב התביעה צרפה התובעת הסכם התקשרות (נספח 1), וכרטסת הנהח"ש (נספח 2).

ע"פ תצהיר עדות ראשית מטעם התובעת, ביום 16.4.10 הזמין הנתבע מהתובעת הובלה אווירית של טובין מסין לישראל, הובלה שביצעה התובעת, בעלות בסך 845.37 ₪.

הנתבע ביצע תשלום באמצעות כרטיס אשראי, אולם מאוחר יותר, ביום 8.6.10 בוטל התשלום ע"פ הודעת חב' כרטיס האשראי ישראכרט בע"מ לפיה הכחיש הנתבע העסקה. (העתק חשבונית העסקה (נספח 2 לתצהיר, העתק הודעת חב' ישראכרט נספח 3 לתצהיר).

ע"פ תצהיר עדות התובעת, הנתבע שילם חד צדדית ע"ח חובו סך 258 ₪ ונותר חייב סך נומינלי של 587.37 ₪ ליום 14.7.10.

הנתבע טוען בבקשת ההתנגדות, כי התובעת התחייבה לבצע הובלה ושחרור סחורה מסוג של מפסקים (סוויטצ'ים) אותם ייבא מסין. לטענת המבקש, המסווגת של התובעת טענה, כי נדרש קבלת אישור מכון התקנים לצורך שחרור המפסקים מהמכס, אף שהוסבר לה כי לא נדרש אישור כאמור.

לטענת המבקש עקב מחלוקת בענין זה, התעכבה הסחורה כשבועיים, ובנסיבות אלה נאלץ הנתבע לפנות לעמיל מכס – "יתיר", אשר שחרר את הסחורה - מפסקים חשמליים ללא צורך באישור מכון התקנים. הנתבע טוען לקיזוז הסכומים ששילם לחב' "יתיר" לצורך שחרור הסחורה בסך 686 ₪ (ע"פ נספח א-2 לתצהיר גילוי מסמכים שהגיש הנתבע).

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בתצהירי עדות הראשית שהוגשו ע"י הצדדים, ושמעתי חקירת המצהירים והסיכומים, באתי למסקנה כי יש לקבל את התביעה מהנימוקים שלהלן.

התביעה הוגשה בגין יתרת חוב שנותר הנתבע חייב לתובעת גין שירות הובלה אווירית שביצעה עבורו מסין לישראל, בגינה הוציאה חשבונית מס מיום 19.4.10 (נספח 2 לתצהיר התובעת).

הנתבע אינו מכחיש כי הזמין באמצעות התובעת שירות ההובלה האווירית נשוא התביעה.

ע"פ עדותה של המצהירה מטעם התובעת, התובעת קיבלה מהנתבע חשבונית עסקה שהוציא הספק בסין (נספח 4 לתצהיר התובעת), לפיה המשלוח כלל 3 יחידות של "נטלים " (BALLASTׂ ) וכן, fluorescent light fixture .

ע"פ תצהיר עדות התובעת אשר לא נסתר, התשלום שביצע הנתבע בכרטיס אשראי ישראכרט בגין הובלת משלוח זה בוטל כעולה מהודעת חב' ישראכרט מיום 8.6.10 (ראה: העתק הודעת ישראכרט נספח 3 לתצהיר התובעת).

עדותה של הגב' מירי רביבו, המצהירה מטעם התובעת, היתה בהירה, עקבית, ונמצאה מהימנה עלי.

מעיון בתצהירים התומכים בבקשת ההתנגדות והעדות הראשית מטעם הנתבע נמצא כי הנתבע אינו מכחיש דבר ביצוע הובלה אווירית של הסחורה ע"י התובעת, אלא מעלה טענת קיזוז לפיה מבקש הוא לקזז סכומים ששילם לחברת עמילות מכס בשם "יתיר" לצורך שחרור הסחורה שייבא באמצעות התובעת, לאחר שנתגלעה מחלוקת בעניין הצורך בקבלת אישור מכון התקנים לצורך שחרור הסחורה.

התובעת טוענת, כי לנתבע לא עומדת טענת קיזוז, שכן בכתב התביעה לא נתבע סכום כלשהו עבור שירותי עמילות מכס ו/או שחרור הטובין נשוא התביעה אלא בגין שירותי הובלה אווירית בלבד.

אכן, מעיון בכתב התביעה ובחשבונית (נספח 2 לתצהיר עדות הראשית של התובעת), נמצא כי התביעה הינה בגין רכיב הובלה אווירית בלבד, ובלא שנדרש הנתבע לשלם לתובעת עבור שירותי שחרור הסחורה.