טטלמן ואח' נ' ביטון ואח'

פסק דין

1.זוהי תביעה שעניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכבו של התובע כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 17.03.09.

2.לטענת התובע, רכב הנתבעים, שהיה נהוג ע"י הנתבע 2, יצא מחנייה בנסיעה לאחור ופגע ברכב התובע, שהיה אותה עת בחניה בעצירה מוחלטת.

3.לתמיכה בגרסתו צירפה התובע תצלומי נזק (ת/1) וחוות דעת של שמאי שהעריך את הנזק לרכב בסך של 11,880 ₪. ובנוסף הוא נשא בשכ"ט השמאי בסך של 990 ₪.

4. בכתב הגנתו, אישר הנתבע 2 את נסיבות התאונה, כפי שתוארו ע"י התובע, ואף הודה באחריותו לקרות התאונה.

5.לעומתו, הכחישה הנתבעת 3, מבטחת רכב הנתבעים, חבותה לפיצוי התובע וטענה כי מדו"ח חקירה שערכה עולה שרכב התובע נפגע בנסיבות אחרות ולא בתאונה נשוא התביעה. עוד טענה הנתבעת 3, כי גרסת התובע אינה מתיישבת עם היקף הנזקים ברכב כפי שנטען בדו"ח השמאי. אי-לכך, עתרה הנתבעת 3 לדחיית התביעה כנגדה תוך חיוב התובע בהוצאות משפט.

6.בדיון שהתקיים בפניי העידו התובע והנתבע 2, ושניהם כאחד חזרו בפניי על תיאור נסיבות התאונה ואפן התרחשותה, כמפורט לעיל. בדיון בפניי הודה הנתבע 2 בריש גלי כי הוא אחראי לקרות התאונה (עמוד 2, שורה 27).

עוד שלל הנתבע 2, מכל וכל, את טענת הנתבעת 3, לפיה רקח מזימה יחד עם התובע לרמיית הנתבעת 3 והוצאת כספים ממנה שלא כדין. הנתבעת 3 לא הביאה עדים מטעמה לתמיכה בגרסתה וצירפה לעיוני דו"ח חקירה (נ/1) שעליו נסמכת הגנתה. מטעמים השמורים עמה, לא ראתה הנתבעת 3 להביא את החוקר שערך את דו"ח החקירה למתן עדות בביהמ"ש.

7.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על צרופותיהם, שקלתי את עדויות הצדדים ובחנתי את שלל הראיות שהוגשו לתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל, ואנמק.

8.עליי לציין, כי עדויות התובע והנתבע 2 היו רציפות, עקביות וכלל לא נסתרו. עדויות התובע והנתבע 2 עשו עליי רושם מהימן ואני נותנת בהן אימון מלא.

9.לעומת זאת, גרסתה של הנתבעת 3, כי היא פטורה מחבות לפיצוי התובע בגין אירוע התאונה, כלל לא הוכחה. אמנם הגישה הנתבעת 3 דו"ח חקירה לעיוני, אך משלא הובא החוקר למתן עדות בביהמ"ש, כאמור, לא מצאתי ליתן לדו"ח החקירה כל משקל ראייתי. מצאתי, כי המסקנות אליהן הגיע החוקר והמועלות בדו"ח החקירה הינן בגדר השערות והנחות, ותו לאו. טענות הנתבעת 3 בהקשר זה נותרו טענות בעלמא ללא כל ביסוס ראייתי.

10.אשר על כן, אני קובעת כי האחריות לתאונה רובצת על שכמו של הנתבע 2 וכי הנתבעת 3 חייבת בפיצוי התובע בגין הנזק לרכבו שנגרם עקב התאונה נשוא התביעה.

11.באשר לנזק, התובע צירף חוות דעת של שמאי מטעמו. הנתבעים לא הגישו חוות דעת נגדית וויתרו על חקירת השמאי מטעם התובע. אי-לכך, אין בידי אלא לאמצה.

12.לאור האמור לעיל, ומשראיתי להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבעת 3, כאמור, אני מקבלת את התביעה במלואה ומחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 12,870 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל. כמו כן, אני מחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, בהוצאות הליך זה בסך של 350 ₪.

13.ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 15 יום.

14.המזכירות תשלח העתקים לצדדים.

ניתן היום, כ"א אב תש"ע, 01 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: