טטיאנה נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.בפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית (נכות כללית) מיום 12/02/12 אשר קבעה למערערת נכות בשיעור של 42%.

2.המערערת טוענת כי הוועדה טעתה בכך שהעניקה לה 20% בלבד בגין פגימה בתחום הפיברומיאלגיה. לטענת המערערת נפל פגם בהרכב הוועדה כאשר בהרכבה לא ישב ריאומטולוג, המערערת טוענת כי הוועדה לא נימקה מדוע התאימה למערערת את סעיף 35 (1)(ג) הקובע כי "קיימת השפעה בינונית על כושר הפעולה" זאת כאשר רופא תעסוקתי בדק את המערערת לפני התכנסות הוועדה וקבע שהיא אינה מסוגלת לכל עבודה. לכן מבקשת המערערת להשיב את עניינה אל הוועדה כאשר בהרכבה יישב ריאומטולוג.

3.המשיב טוען כי הוועדה ערכה בדיקה קלינית יסודית והתייחסה למסמכים הרפואיים שעמדו בפניה ועל סמך בדיקתה והמסמכים הללו קבעה את הסעיף המותאם. לגבי טענת המערערת בנוגע להחלטת הרופא התעסוקתי טוען המשיב כי מדובר בשאלה רפואית ועל כן אין מקום להתערב בה.

דיון והכרעה:

4.במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד בוחן בית הדין, האם טעתה הועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, שקלה שיקולים זרים, או התעלמה מהוראה המחייבת אותה. (עב"ל 10014/98 יצחק הוד-המל"ל, פד"ע לד 213).

5.הוועדה הרפואית התכנסה ביום 06/02/12, שמעה את המערערת וב"כ, בדקה את המערערת וכתבה בפרק הממצאים הרפואיים:-

"... סובלת מפיברומיאלגיה מטופלת באלטרול, מתלוננת על כאבים ... בפרקים ואי יכולת לעשות פעולות גופניות. בדיקת אורטופד לא היו ממצאים של דלקת ... עקב רגישות ... הוועדה משנה את החלטת דרג ראשון ונכות 20% לפי 35 (1)(ג) בגין הפיברומיאלגיה מהיום..."

6.המערערת לא הציגה חוות דעת מריאומטולוג ולכן לא היה מקום שהוועדה תכלול בהרכבה ריאומטולוג, החלטה זו היא בשיקול הדעת של הוועדה ואין מקום להתערב בה.

יחד עם זאת ב"כ המערערת טען, וטענתו לא נסתרה כי בפני הוועדה הונחה חוות דעת של רופא תעסוקתי ולפיה בשל מחלת הפיברומיאלגיה המערערת לא יכולה להמשיך לעבוד. הוועדה לא התייחסה כלל לאותו מסמך, מן הראוי שהוועדה תסביר האם יש במסמך זה כדי לשנות את החלטתה בייחוד לאור העובדה כי סעיף 35 (1) על סעיפי המשנה שבו מושפע מכושר הפעולה הכללי של הנכה בשל המחלה.

הוועדה בחרה את סעיף ג בו נקבע כי קיימת השפעה בינונית על כושר הפעולה, כאשר סעיף ד קובע כי ההשפעה על כושר הפעולה היא יותר מבינונית.

7.לאור האמור, יש להשיב את עניינה של המערערת אל הוועדה הרפואית לעררים (נכות כללית) אשר תסביר האם יש במכתבו של הרופא התעסוקתי, ממועד קודם להתכנסות הוועדה, כדי לשנות את החלטתה בדבר התאמת סעיף הליקוי בגין מחלת הפיברומיאלגיה. המערערת וב"כ יוזמנו להופיע בפני הוועדה ויוכלו לטעון טענותיהם בעניין זה.

8.מאחר והערעור התקבל בחלקו ובחלקו האחר נדחה (בכל הנוגע להרכב הוועדה) כל צד יישא בהוצאותיו.

9.ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 30 יום לנשיאת בית הדין הארצי לעבודה, לסגנה או לשופט שהתמנה לכך על ידי הנשיאה.

ניתן היום, ט' אייר תשע"ב, 01 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

צבי פרנקל, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: