טחן נ' קנדינוב

פסק דין

1.בפני תביעה כספית ל – 2,000 ₪ עקב טיפול שיניים רשלני. התובע פנה לנתבע עקב כך שהיה לו שן שבורה בתותבת וחוסר ואקום בתותבת עליונה. הנתבע הציע לו פלטה מסוג חדש, הנראית יותר טבעית. לדברי התובע, הנתבע דרש 550 ₪ אך התובע הציע רק 500 ₪ ולדבריו הנתבע הסכים לכך.

לטענת הנתבע, הטיפול נכשל, לדבריו:

"הוא לא עשה לי את העבודה" (ע' 1, שורה 14).

בהמשך עדותו , נשאל התובע מדוע הוא עותר ל – 2,000 ₪ , והוא השיב:

"לא יודע אמרו לי ללכת לתבוע אותו דיברו איתו מהמשטרה וביקשו ממנו להחזיר את הכסף. הלכתי למשטרה כי הוא עבד עלי. הוא לא רוצה להחזיר לי את הכסף......" (עמ' 1, שורות 18-16).

2. גרסת הנתבע שונה לחלוטין.

ביום 13.12.09 אכן קיבל על עצמו לטפל בשן השבורה ולתקן את הואקום והוסכם על שכר של 700 ₪ כולל ריפוד פלסטי. התובע לא שילם באותו מועד והנתבע אמר לו שתוך יומיים העבודה תהיה מוכנה. התובע לא שילם דבר ולא התייצב ב – 15.12.09 לקבל את העבודה. הנתבע חזר למרפאה ב – 24.1.10 והנתבע הרכיב לו את התותבת אך התובע שילם רק 350 ₪ על החשבון ועזב את המרפאה. כעבור כמה ימים חזר הנתבע, התפרץ למרפאה, כאשר הנתבע טיפל בלקוח אחר, ודרש את כספו בחזרה. מבחינת התובע, הנתבע חייב לו כספים והוא הנתבע לא חייב דבר.

3.החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

א.אין בפני כל ראיה על רשלנות הנתבע. נהפוך הוא, הנתבע סיפק לתובע עבודה והנתבע, מסיבות ששמורות עימו, לא שילם על כך.

ב.התובע לא היה יכול לתת הסבר מניח את הדעת במה התרשל הנתבע וכיצד לתובע מגיע סכום של 2,000 ₪.

ג.כללית, העדפתי את גרסת הנתבע לגבי הטיפול והתשלומים.

לאור האמור , התביעה נדחית.

על התובע לשלם לנתבע הוצאות בסך 500 ₪.

ניתן היום, י"ז סיון תש"ע, 30 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

הוקלד ע"י שולמית נחום-שלום התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: