טושנר נ' מדינת ישראל

החלטה

לפניי בקשה לבטול פסילה מנהלית, שניתנה ביום 11.5.13, בגין נהיגה בשכרות ברמה של 520 מיקרוגרם.

טיעוני הצדדים

המבקש טען בכתב ובע"פ כי אכן שתה לשכרה, אך מסיבה זו לא נהג. לטענתו, מכר בשם דוד, נהג ברכב, המבקש ישב לצידו וחבר נוסף, טל דניאלס ישב מאחור. לדבריו, הנהג-דוד לא שתה אלכוהול, ומבקשתו עולה כי בדק שרשיון הנהיגה של הנהג תקף. ביציאה מתל עדשים, עצר הנהג את הרכב ויצא ממנו, אז הגיעה ניידת ממול והשוטרים עצרו לבדקם. שוטר אחד טען שהמבקש נהג ואילו השני טען שראה אותו יושב לצד הנהג בלבד. המבקש עובד בעבודה המצריכה נהיגת טרקטור למימון לימודים שיש בדעתו להתחיל בשנה הבאה. המשך פסילתו עלול להביא לפיטוריו. המבקש שירת שירות מלא ובהצטיינות בצה"ל, ואף שירת בקבע. בקשתו מצומצמת להתרת נהיגה בטרקטור בלבד עד סוף תקופת הפסילה המנהלית.

התביעה התנגדה לבקשה, ציינה כי קיימות ראיות לכאורה הן לעניין הנהיגה והן לעניין השכרות, וכן הצהירה כי יוגש כתב אישום נגד המבקש.

דיון והכרעה

מעיון בחומר החקירה עולה כי עורך הדוח ראה את רכב המבקש כשהיה בנסיעה. כשהגיע למרחק של כ-50 מטר ממנו, הפעיל השוטר את האורות הכחולים, והרכב נעצר. מרגע שנעצר היה השוטר בקשר עין רצוף עם הרכב, הבחין בנהג העובר לכסא שלצד הנהג, ושם לב לכך שאף לא אחת מדלתות הרכב נפתחה עד להגעתו אליו. ברכב ראה את המבקש בכסא שלצד הנהג ונוסע נוסף מאחור.

שוטר נוסף כתב מזכר לפיו נמנם בניידת, וכשהתעורר הניידת, הנהוגה בידי השוטר השני, נסעה לכיוון תל עדשים. הוא ראה רכב עומד, הנהג כיבה את אורות הרכב, והשוטר השני ניגש במהירות לרכב.

השוטר הנוסף לא ראה את ההחלפה, אך גם הוא שם לב כי אף לא אחת מדלתות הרכב נפתחה בזמן בו צפה עליו. עוד עולה ממזכרו כי המבקש אמר לו שהנהג גר במגדל העמק ואילו הנוסע, טל דניאלס, אמר שהנהג מגניגר.

מדוח תחקור החשוד עולה כי פעם אחת טען המבקש כי איננו מכיר את הנהג, ופעם נוספת אמר כי הוא חבר שלו.

משכך אני מוצאת כי קיימת תשתית ראייתית לכאורית להוכחת העובדה שהמבקש היה נהג הרכב.

המבקש איננו כופר בשכרותו. כלל הבדיקות נערכו לכאורה, עפ"י החוק וההנחיות, והמבקש נכשל במבחני העמידה וההליכה.

לפיכך, אני סבורה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת העבירה המיוחסת למבקש.

העבירה המיוחסת למבקש חמורה עפ"י אופייה ועפ"י נסיבותיה. ריכוז האלכוהול שנמדד הינו גבוה, ודוח המאפיינים מעיד על חוסר כשירות לנהיגה. בנסיבות אלה, קמה מסוכנותו של המבקש, וזאת למרות שעברו של המבקש, אשר מחזיק ברשיון נהיגה משנת 2005, נקי לחלוטין.

בנסיבות אלה, אני סבורה כי תקופת צינון בת 30 ימים הינה סבירה וראויה.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

המזכירות תעביר החלטתי זו לנאשם באמצעות כתובת המייל שציין בבקשתו, וכן לתביעה.

ניתנה היום, י"ד סיון תשע"ג, 23 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: