טורקין נ' שופן ואח'

החלטה

פתח דבר

המבקש הגיש בקשה לסעד זמני במעמד צד אחד בה עותר ליתן צו עשה, המורה למשיבים 1-2 (להלן: "המשיבים") לאפשר לנציג המשיבה 3, מאתר נזילות במקצועו, להיכנס לדירת המשיבים ולבצע כל בדיקה הנדרשת לאיתור נזילת המים בדירת המבקש, אשר כפי טענתו, מקורה בדירת המשיבים.

טרם הגשת הבקשה, הוגשו כתבי טענות הצדדים, כתב תביעה וכתב הגנה.

לטענת המבקש, הוא אשתו ושתי בנותיו הקטינות סובלים מאז חודש מרץ 2011 מנזילת מים בלתי פוסקת מתקרת דירתם, המצויה בקומה התחתונה לדירת המשיבים.

כפי הנטען, המים מטפטפים מכיוון התקרה לכיוון ארון החשמל, דבר אשר גרם בעבר ועשוי לגרום שוב לקצר חשמלי בדירת המבקש ובני ביתו.

המבקש פנה למשיבים על-מנת שיאפשרו למאתר נזילות מטעם חברת הביטוח בה מבוטחת דירתם, להיכנס לדירתם על מנת לנסות לאתר את מקור הנזילה, אך המשיבים כך טוען המבקש, מסרבים לאפשר כניסתו לדירתם, חרף כי הסכימו לכך בעבר, בוצעה בדיקה ואף הוחלף צינור בחדר המקלחת בביתם, אך הבעיה לא נפתרה ותקרת ביתם של המבקש ובני ביתו עדיין מטפטפת.

הכרחיות הסעד

בבקשה מסוג זו – על ביהמ"ש לבחון האם מתן הסעד הוא כה חיוני, שיהיה בכך כדי להצדיק את התערבותו של ביהמ"ש לשם שינויו של המצב הקיים (ראה ברע"א 337/88 חמיס נ. שטרן, פ"ד מג (4) בעמ' 555).

לאחר בחינת הטענות שהובאו בפני, מצאתי כי מתן הסעד המבוקש הוא הכרחי ומצדיק התערבותו של בית המשפט בשלב מוקדם, לפני בירור התובענה. מתן הסעד המבוקש, יביא לידי איתור מקור נזילת המים לדירת המבקש, ובכך יתאפשר תיקון המחדל והקטנת הנזקים.

מאזן הנוחות

על בית המשפט להציב הסדר זמני שישקף איזון אינטרסים הולם בין המבקש למשיבים.

לאחר שבחנתי את טענות המבקש, אני קובעת, כי מאזן הנוחות נוטה באופן ברור לטובת המבקש. אין חולק כי בקשת המבקש לאיתור נזילת המים בתקרת ביתו מתייחסת לצרכי הבית (בטיחות, ניקיון וכיוצ"ב). בנסיבות אלה, נראה כי המבקש הצביע על פגיעה ממשית בקניינו ובזכותו לחיות בביטחה בביתו שלו, יחד עם בני ביתו. בנוסף, לא קיימת אפשרות אחרת שתפגע באופן קל יותר במבקש.

כמו כן, סבורני שלא ייגרם למשיבים כל נזק משמעותי, אם יגיע לביתם בעל מקצוע מטעם חברת הביטוח בה הם מבוטחים, שיבצע בדיקה מלאה ומקיפה לאיתור נזילת המים.

לאור העובדה שהמבקש ורעייתו מתגוררים עם שתי פעוטות, בבית שיש בו נזילת מים ואלו מטפטפים לארון החשמל, מתחזקת מסקנתי כי מדובר בסעד נחוץ והכרחי שאין צורך להרחיב, כי נחיצותו דרושה לצורך שמירה על זכותם לכבוד, לשמירה על קניינם ועל בריאותם הכללית של המבקש ובני ביתו.

ואולם, הואיל וסעד זה ניתן במעמד צד אחד, יודגש כי הצו מאפשר כניסתו של בעל מקצוע לאיתור מקור הנזילה, אך לא לתיקונה בשלב זה. זאת על-מנת שיתאפשר למשיבים להשמיע טענותיהם, הואיל ומנגד עומדת זכותם לכבוד ולשמירה על קניינם.

סוף דבר

התוצאה היא איפוא, כי אני מקבלת את הבקשה, ונותנת צו עשה המורה למשיבים לאפשר כניסתו של מאתר נזילות מטעם המשיבה 3, לצורך איתור מקור נזילת המים לדירת המבקש.