טורקיה גליסקו נ' ב.ר.ב. תעשיות (אשפרה וייצור) בע"מ ואח'

החלטה

בפני בית הדין הודעה ובקשה מטעם הנתבעות 1 ו-2.

בפני בית הדין עדכון מטעם התובעת ובקשה למתן פסק דין כנגד הנתבע מס' 3.

בפני בית הדין תגובה מטעם התובעת ובקשה למתן פסק דין כנגד הנתבע מס' 3.

לאחר ששקלנו טיעוני הצדדים מצאנו כי אכן נוכח הכרעת המפרק בדבר קביעת החוב של התובעת כנגד הנתבעת 1 ב.ר.ב. תעשיות (אשפרה וייצור) בע"מ (בפירוק), יש לקבל את תביעתה נגד הנתבעת 1 על סמך החלטת המפרק. בכך, מסתיים הליך זה.

נדחית בקשת התובעת להמתין עם מתן פסק הדין בעניין נתבעת 1 עד להחלטת הביטוח הלאומי שכן בכל מקרה גם אם ביטוח לאומי לא יאשר את תביעת החוב הסמכות לדון בסוגיות שיעלו נתונה לבית משפט מחוזי מכוח פרק ח' לחוק הביטוח הלאומי.

לאור האמור, ינתן פסק דין בעניין נתבעת 1.

באשר לנתבעת 2, חב' נכסי מוסקוביץ בע"מ (בפירוק זמני), הרי נוכח הודעת המפרק וצירוף צו הפירוק שניתן על ידי כב' השופט דוד מינץ ביום 20/2/12 בפר"ק 46512/12/11 יש מקום לעיכוב הליכים כלפי נתבעת 2 ולמעשה משהוכרה כל הוכחת החוב שלה בנתבעת 1, אין מקום כי תיפרע פעמיים. על כן גם לעניין זה יש ליתן פסק דין המסיים את ההליכים כנגדה. ככל שתרצה התובעת לפעול, תהיה רשאית לעשות כן במסגרת בית המשפט המחוזי.

באשר לבקשת התובעת ליתן פסק דין כנגד הנתבע 3, ראשית יש לומר כי פסק הדין של כב' השופט דניאל גולדברג לעניין ס"ע 33422/08/10 ניתן לאחר שמיעת הוכחות ולאחר שמיעת עדות הנתבע 3 והפרכתה עד כדי הרמת מסך.

אין המצב כן בענייננו. בתאריך 27/3/12 התקיים דיון מוקדם. לדיון זה לא התייצב הנתבע 3 אף שנקבע בפרו' הדיון "מעיון במחשב בית הדין עולה כי ההזמנה נשלחה לנתבע מס' 3 ביום 5/7/11 ונמסרה לבן משפחה".

עוד בהחלטה באותו יום נקבע "4. אין מקום ליתן פסק דין היום , חרף היעדרות הנתבעות, וזאת מאחר ויש לברר תחילה מה יאשר המפרק של חב' ב.ר.ב. הנ"ל". עוד נאמר שם : "7. ... בית הדין לא יפסוק כפל תשלום על כן נחוצה לו הכרעת המפרק בטרם יתן דעתו על חיוב הנתבעת 2 והנתבע 3. 8. לאור האמור חרף אי התייצבות הנתבעים 2 ו-3... לא ניתן היום פסק דין אף שהיינו עושים כן לו ידענו את הכרעת המפרק".

הנה כי כן, כבר ב- 27/3/12 ניתן היה ליתן פסק דין ובית הדין המתין להחלטת המפרק. משעומדת בפנינו החלטת המפרק ויודעים אנו על איזה סכומים עומדים קביעותיו, הרי שניתן ליתן פסק דין כנגד נתבע 3. כפי שאמרנו לעיל נתבעת 2 בפירוק.

לאור האמור לעיל, יינתן פסק דין כנגד הנתבע 3 בהתאם לבקשה שהוגשה נוכח ההפרשים הכספיים, וזאת ללא קשר להרמת מסך אלא משום הטעם של חוסר מעש מטעם הנתבע 3 גם לפני ה- 27/3/12, נוכח הפרו' מיום 24/3/11 בו נכח הנתבע 3 וידע על ההליכים נגדו.

לאור כל האמור לעיל, התובעת תפרע מנתבעת 1 במסגרת תביעת החוב מול המוסד לביטוח לאומי. התביעה נגד נתבעת 2 נמחקת נוכח הפירוק הזמני ונוכח קבלת הסעדים במסגרת נתבעת 1.

הנתבע 3 יחויב בסכומי ההפרש לגמל בסך 29,709 ₪ והפרש פיצויי פיטורים בסך 1,024 ₪, הוצאות העדה בסך 250 ₪, ושכ"ט עו"ד של התובעת על פי שיקול דעת בית הדין בסך 4,000 ₪. הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית.

פסקי דין ינתנו בנפרד.

המזכירות תשלח בפקס את ההחלטה ואת פסקי הדין.

ניתנה היום, י"ח אב תשע"ב, 06 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: