טורנר נ' ויקטור קור

פסק דין

שמעתי את הצדדים מעידים בפניי. עצם העובדה כי נרכש מקרר חדש לפני תום תקופת האחריות היא הנותנת כי המקרר שנרכש אצל הנתבע היה לא תקין. התובעת מבקשת את ביטול העסקה והשבת הכספים לרבות הוצאות.

לטענתה, הנתבע באמצעות עובדיו לא הגיע לתקן את המקרר על אף מספר רב של פניות. לגרסת ההגנה, לראשונה פנתה התובעת במרץ 2010 לאחר שימוש של חמישה חודשים, מדובר במקרר משומש ביד שנייה שהאחריות לגביו היא לשנה בלבד. לגרסת ההגנה, היא התיאום בדבר הגעת הטכנאי לביתה של התובעת נבעה בגלל התובעת מפאת העובדה שהיא לא יכלה להמתין לשעות העבודה של הטכנאי.

כיום אין טעם לתקן את המקרר לאחר שהתובעת רכשה מקרר חדש, ויש להורות על ביטול העסקה כפי שאף מסכים הנתבע.

לאחר ששקלתי את עלות המקרר מול תקופת השימוש, וכן שקלתי את ההוצאות הנלוות של קבלת המקרר מצד אחד ואת ההוצאות הנלוות של קלקול המזון מצד אחר, אני מורה כי הנתבע יסור לביתה של התובעת וייקח את המקרר שנרכש בתוך 30 יום מהיום, ולא יאוחר מיום 3.3.11, וזאת בכפוף להחזר כספי בסך של 600 ₪ שיוחזר לתובעת במעמד לקיחת המקרר.

אם הנתבע לא יסור לקחת את המקרר מהתובעת בתוך 30 יום מהיום, אראה אותו כמי שמוותר על לקיחת המקרר, במקרה זה תוכל התובעת ליטול פס"ד ע"ס של 600 ₪ לרבות הוצאות הליך זה בסך של 200 ₪.

אם יסור הנתבע לקחת את המקרר ויסת בר כי המקרר לא מצוי בידי התובעת, במקרה זה התביעה תידחה.

המזכירות תסגור תיק זה וכל צד יישא בהוצאותיו.

ניתנה והודעה היום כ"ט שבט תשע"א, 03/02/2011 במעמד הנוכחים.

אירית מני-גור, שופטת

הוקלד על ידי: נחמני שרה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: