טורגמן נ' תורג'מן

פסק דין

1.לפני תובענה למתן פסק דין הצהרתי לפיו המיטלטלין המפורטים בתובענה (להלן – "המיטלטלין") ומצויים בדירתה של המבקשת ברח' הבושם 5/7, ירושלים (להלן – "הדירה"), הם בבעלות בלעדית שלה ואין לחייב כל זכות בהם.

2. המבקשת טוענת כי החייב אינו מתגורר דרך קבע בדירתה והיא בלבד שכרה את הדירה.

רכישת המיטלטלין שבדירה נעשתה על ידה מבלי שהחייב מימן את הרכישה. לפיכך, ביקשה כי יינתן לה הסעד המבוקש.

3.המשיב טען מנגד, כי המשיב רשם את כתובת מגוריו בכתבי בי- דין במסגרת הליך אחר, בכתובתה של המבקשת. בכך, כמו גם במגוריו בפועל עם המבקשת בדירה כבני זוג , י כדי ללמד כי המבקשת אינם הבעלים הבלעדי על המיטלטלין. לדבריו, המבקשת מסייעת לחייב להסתתר מפני נושיו בהגשת התובענה אשר דינה להידחות.

דיון ומסקנות:

4.שמעתי את עדותה של המבקשת ועיינתי בנספחים לתצהירה.

מעדותה עולה , כי החייב מקיים אתה קשר מזה כ-5-6 שנים וכי הם מתראים, בין אם בדירתה ובין אם מחוצה לה בקביעות אך לא בתדירות יומיומית כי אם פעם בשבוע. החייב אינו מתגורר אצלה ולא ידועה לה כתובת מגוריו (עמ' 2 שורות 10-27). המבקשת, הודתה בעדותה כי החייב קונה לה מתנות למרות שהכחישה תחילה כי הוא דואג לכלכת הבית (עמ' 2 שורה 33) הודתה בהמשך עדותה כי הוא קונה דברי מזון לבית (עמ' 5 שורה 6). לדברי המבקשת, אין בינה ובין החייב הסכם שיתוף והם לא מסדו את הקשר ביניהם (עמ' 5 שורות 12 ).

5.המשיב, לא בקש להזמין לעדות את החייב ובהיעדר ראיות לסתור מטעם המשיב אני מקבלת את גרסתה של המבקשת לפיה החייב אינו חי בדירתה דרך קבע וכתובתו הרשומה, אינה כתובתה. לא די ברישום שנעשה ע"י החייב בעבר בכתבי טענות שלו בדבר כתובתה של המבקשת לקבלת כתבי בי-דין, כדי להרים את הנטל להוכחת מגורי החייב ביחד עם המבקשת ועל היותם ידועים בצבור.

6.עיון בקבלות על רכישת חלק המיטלטלין מלמד כי המבקשת היא רכשה את המיטלטלין.

כך גם עולה מהדיווח על חיובי המבקשת בכרטיס האשראי (נספחים לתצהירה) כי הרכישות נעשו מחשבונה .

מעדות המבקשת עולה כי היא עובדת ומשתכרת במשכורת קבועה. לדבריה, עולה בידה לבצע רכישות שונות ובכללן של המיטלטלין, בפריסת תשלומים ובנטילת הלוואות ולעיתים, ב"מחיר" משיכות יתר בבנק (עמ' 1 , עמ' 2 שורות 1-9).

7.סעיף 28 (א) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז – 1967 מקים חזקה לפיה מיטלטלין המצויים במקום מגוריו של אדם הם בבעלותו ומי שטוען לבעלותו בהם, רשאי לפי סעיף 28 (ג) לחוק, לבקש סעד הצהרתי על בעלותו והנטל מוטל עליו להוכיח זאת.

8.לאחר שמיעת עדותה של המבקשת כמובא לעיל ובהתאם לחזקה , שלא נסתרה בחקירתה, בדבר בעלותה במיטלטלין ומשלא הובאו ראיות ע"י המשיב להוכחת מגוריו הקבועים של החייב בדירת המבקשת, דין התובענה להתקבל.

9.לפיכך, ניתן בזה סעד הצהרתי לפיו המיטלטלין המפורטים ברשימה שצורפה לתובענה, הם בבעלות בלעדית של המבקשת.

10.בנסיבות העניין ולאור מצג שהציג החייב בעבר, על כתובתו בדירת המבקשת איני עושה צו להוצאות למרות שהתקבלה התובענה.

עותק ישלח לצדדים.

ניתן היום, כ"ד אדר תשע"ג, 06 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: