טורג'מן ואח' נ' גזאל ואח'

פסק דין

בפני תובענה כספית על סך 10,580 ₪, שעניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכבם של התובעים מסוג ניסן אלמרה, שנת ייצור 2001 (להלן: "הרכב").

נתבע מס' 1 הינו הנהג של רכב מסוג מרצדס מ.ר. 11/785/00 ואילו נתבעת מס' 2 הינה הבעלים של הרכב.

על פי האמור בכתב התביעה, בעת שנסע רכב התובעים לצומת, בכוונה לפנות ימינה לכיוון קרית ים, עצר עצירה מוחלטת, ובעת העצירה, הגיח רכב הנתבעים, שנסע אחרי רכב התובעים ופגע בו מאחור.

הנתבעים לא הגישו כתב הגנה, אם כי נתבע מס' 1 התייצב לדיון היום ומסר את גרסתו.

הנתבע, בפני, אישר את התרחשות התאונה כפי שנמסרה בידי התובעת, אישר שהאחריות לתאונה רובצת לפתחו, אך הדגיש, כי הנזק שנגרם הינו נזק מנופח ולא נגרם נזק, כמתואר בחוות הדעת, מאותה תאונה.

הנתבע הוסיף וציין, שהוא נסע במהירות של 20 קמ"ש ונסיעה כזו לא יכולה לגרום לנזק כה גדול ואף הוסיף וציין, כי המומחה מטעם התובעים הפריז בנזק, אישר חלפים מקוריים חדשים, למרות שמדובר ברכב מודל שנת 2001. בנוסף, הצביע על הפער בין חוות הדעת לבין החשבונית שהוצאה.

שמעתי את גרסאות הצדדים ואין חולק שהתאונה באחריות הנתבע מס' 1 ובנזק שנגרם, כתוצאה מהתאונה, על הנתבעים לפצות את התובעים.

המחלוקת אם כך בין הצדדים, היא בעניין הנזק וסכום הנזק שנובע מהתאונה ולא בגין האחריות לתאונה.

עיינתי בחוות הדעת המתארת את הנזקים שנגרמו ולא מצאתי שמדובר בהפרזה או בהגזמה לגבי הנזק. הנקודה שהעלה הנתבע, שיש צורך לדון בה, היא האם זכאים התובעים, כחלק מהשבת המצב לקדמותו, לקבל חלקים מקוריים חדשים, כפי שהמליץ השמאי מטעמם, למרות שמדובר ברכב שנת ייצור 2001 (הרכב בן 9 שנים).

חלקים מקוריים או חלקים חלופיים?

העילה נגד הנתבעים היא עילה נזיקית, אין כאן מקרה שבו צריך לבחון אם חברת הביטוח המבטחת של הרכב צריכה לתקן את הרכב, בחלפים משומשים או חלפים מקוריים. מדובר בעילה נזיקית ומטרת דיני הנזיקין להשיב את המצב לקדמותו.

חלפים מקוריים הם אותם חלפים שיצרן הרכב מייצר, איכותם מבוקרת על ידו, לרוב, אותם חלפים מסופקים על ידי יבואן הרכב.

חלקים חליפיים הם חלקים הדומים לחלפים המקוריים, שמיוצרים על ידי קבלני המשנה, איכותם נמוכה מעלות החלפים המקוריים.

איני נדרש לפסוק במסגרת תיק זה מה החובה לעשות שימוש בחלקים מקוריים או בחלקים חלופיים, השמאי אישר בחוות דעתו, ללא כל הנמקה, החלפת החלקים הבאים בחלקים מקוריים חדשים: מגן אחורי, קישוט מגן אחורי, פינה אחורית לפנס, פנס אחורי ימני, מגן כנף אחורי וכיסוי פח אחורי.

חובתו של השמאי לבוא ולנמק מדוע יש צורך בהחלפה לחלקים מקוריים חדשים, ועליו להתמודד עם השאלה, האם יש מקום לעשות שימוש בחלקים מקוריים, אך משומשים, לאור העובדה שמדובר ברכב ישן והחובה בדיני הנזיקין, להשיב את המצב לקדמותו.

אין זה המצב שבו אני צריך להכריע בין חלק מקורי לחלק חלופי. בנסיבות העניין, אין מקום להיכנס לסיטואציה הזו, אך אני סבור כי המחלוקת האמיתית בפני, היא האם לעשות שימוש בחלפים מקוריים חדשים או בחלפים מקוריים ישנים, שניתן למצוא אותם ובכך להקטין את הנזק ולא להתעשר על חשבון הצד השני.

אבהיר, שבנסיבות העניין אני סבור, כי ראוי לתקן את הרכב על ידי שימוש בחלקים מקוריים, אך אני רואה את המחלוקת, מדוע יש צורך דווקא בחלק מקורי חדש ולא חלק מקורי ישן, שניתן למצוא בשוק ועל ידי כך להשיב את המצב לקדמותו.

הנזק העיקרי בחוות הדעת, הוא החלקים המקוריים החדשים.

אותם חלקים, על פי חוות הדעת, הגיע שווים 3718 ₪ ולא נבחנה על ידי השמאי האפשרות לחפש חלקים מקוריים משומשים, אלא ישר הורה על החלפתם בחלקים מקוריים חדשים. העדר בחינה זו, מהוה טעות מצד שמאי התובעים והיה עליו לבחון שימוש בחלקים מקוריים משומשים.