טולדנו נ' אופק דיפנס מ.ב.א דיפנס בע"מ

החלטה

1.בפני בקשה שהגישה אופק מ.ב.א דיפנס בע"מ (להלן "המבקשת"), לפיצול דיון בתובענות שבכותרת אשר הוגשו על ידי התובעים 1-10 (להלן "המשיבים"), על יסוד הוראות תקנות 15(א), ו- 16 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב- 1991.

2.המבקשת טוענת כי תביעות המשיבים כלפיה נבדלות זו מזו בתשתית העובדתית, וכי פרט לעובדה כי מדובר באותה נתבעת וכי הסעדים הנתבעים זהים, לא מתעוררות שאלות מהותיות משותפות בכל התביעות. תקופות עבודתם של המשיבים אינן זהות, מקומות ההעסקה שונים (מתקנים שונים של עיריית נס ציונה), נסיבות הפסקת יחסי העבודה שונות, ושווי כל תביעה שונה, בהתחשב במכלול עבודת תובע הספציפי אצל המבקשת. לטענתה, הותרת התובענה במתכונתה זו עלולה לסבך את הדיון, ולהכביד במידה יתרה על בעלי הדין. עוד טוענת המבקשת כי ניתן לברר כל אחת מהתביעות במסגרת הליך דיון מהיר אשר יוביל למתן הכרעה ביעילות ותוך זמן קצר.

3.מנגד טוענים המשיבים כי מאחר שעבדו אצל המבקשת, אשר לא שילמה להם את מלוא זכויותיהם מכוח הדין וצו ההרחבה באופן שיטתי, מדובר בסוגיה משפטית ועובדתית משותפת לכלל המשיבים. לטענתם, עבודתם הופסקה במבקשת באותו מועד, לא בוצע עימם גמר חשבון, קוזזה מהם תמורת הודעה מוקדמת, על כולם פיקח אותו גורם מטעם המבקשת והם הועסקו על ידי המבקשת אצל אותו משתמש. לאור זאת מתעוררות בתביעותיהם שאלות עובדתיות ומשפטיות משותפות והדיון המשותף בתובענות יאפשר לבית הדין ולמשיבים, כבעלי דין, לחסוך בזמן יקר ובהוצאות ולמנוע פסיקות סותרות.

הכרעה:

4.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ולאחר שבחנתי את כתבי הטענות והמסכת העובדתית והמשפטית המובאת בהם, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

5.תקנה 15(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב- 1991 קובעת כי:

"מותר לצרף בחזקת תובעים בתובענה אחת את כל הטוענים לזכות סעד מאותו נתבע - בין ביחד, בין לחוד ובין לחלופין - ושאילו הגישו תובענות נפרדות היתה מתעוררת בהן שאלה משותפת, משפטית או עובדתית".

הנחיצות הדיונית והמהותית שבקיום מתכונת דיון מרוכזת מתנקזות שתיהן לשאלה האם אכן מתעוררת שאלה עובדתית או משפטית משותפת, אשר מן הראוי בעטייה, וברוח כוונת המחוקק על פי תקנה 15(א), לדון בתביעות במאוחד.

אין צורך כי כל השאלות המתעוררות יהיו משותפות לכל התובעים גם יחד, ודי בכך שהשאלות העיקריות שבמחלוקת, מן הפן העובדתי או המשפטי, יהיו משותפות.

6.לצד זאת, הותיר המחוקק סמכות בידי בית הדין להורות על הפרדת הדיון בתובענה, על אף התקיימות התנאים המתירים את הצירוף מכוח תקנה 15, מטעמי סיבוך הדיון והכבדה. וכך נקבע בתקנה 16:

"ראה בית הדין שהצירוף עלול לסבך את הדיון או להכביד במידה יתרה על בעלי הדין, רשאי הוא להורות על הפרדת הדיון או על דרך דיון אחרת"

7.עיון בכתב התביעה מעלה כי למשיבים תקופות העסקה שונות, נסיבות שונות של הפסקת עבודה, הם הוצבו במתקנים שונים של המשתמשת- עיריית נס ציונה ותביעותיהם הכספיות שונות בהתאם לתקופות העבודה, ולסעדים הרלבנטיים לגביהן.

8.הסעדים הנתבעים אכן זהים במהותם, אולם כאלה הם הסעדים הנתבעים על ידי עובדים רבים אחרים מעצם מהותן של תביעות עובדים המבוססות על חוקי המגן. לעיתים, שכלולם של כלל המרכיבים הנתבעים, לא יעלה כדי סיבוך או הכבדה והתועלת מבירורם במאוחד, לאור התעוררותה של שאלה עובדתית או משפטית משותפת, תהייה מוצדקת בנסיבות העניין.

יחד עם זאת, סבור אני כי במקרה דנן, משלא מתעוררת לכאורה שאלה עובדתית או משפטית משותפת ומשהמכנה המשותף של המשיבים מתמצה בזהות מעסיקתם בלבד, איחוד התביעות לא ייעל את ההליך אלא יסרבלו. שמיעת התביעות במאוחד ממילא לא תייתר העדת כל אחד מעשרת המשיבים שכן נדרשת גרסתו של כל אחד מהם לצורך תמיכה במסכת העובדתית הייחודית לו.

בנוסף, השונות בנסיבותיהן של התביעות, מאיינת את החשש שהעלו המשיבים להכרעות סותרות.

9.יפים לעניינינו דבריה של כב' נשיאת בית הדין האזורי לעבודה בירושלים, השופטת דיתה פרוז'ינין, כפי שהובאו בבש"א 1287/07 יעד מטרה ביטחון ומאגרי אנוש בע"מ – רומן סמורודינוב, מיום 14.5.08:

"אולם, בענייננו, גם אם תתקבל טענת המשיבים באשר לשאלות המשותפות העשויות להתעורר, לא שוכנעתי כי יש לדון בתובענות במאוחד, שכן הסרבול שבאיחוד התביעות עולה על היעילות והחסכון שבכך. התובעים אמנם עבדו כולם באותו מקום עבודה, אולם בכך מתמצה המכנה המשותף בין כל התביעות. כפי שכבר הובהר לעיל, כל תביעה שונה מרעותה, שכן לכל תובע תקופת עבודה שונה, נסיבות שונות שבהן נסתיימו יחסי העבודה, היקף שונה של עבודה בשעות נוספות וכד'. במצב דברים זה, בירור התביעות במשותף, לא רק שלא ייעל את הדיון, אלא יסרבל ויכביד עליו."

10.לפיכך הבקשה מתקבלת, והתביעות ידונו בנפרד.

11.ב"כ המשיבים יגיש עד ליום 1/1/11 כתבי תביעה נפרדים לכל תובע ותובע. כתבי הגנה לכל התביעות יוגשו על ידי המבקשת תוך 30 יום מיום שיומצאו לידיהם כתבי התביעה.