טולדנו נ' חיון

פסק דין

בפני תביעה כספית.

התובעת טוענת שהנתבע, שהינו טכנאי מזגנים במקצועו, ביצע עבורה עבודת התקנה ו/או עבודה רשלנית שבגינה נגרמה שריפה במערכת המזגן והיא תובעת אפוא שני סכומי כסף:

האחד – את עלות התקנת המזגן + הנמכת התקרה (עשויה מגבס +שרוולים – 6500 ₪) וכן את עלות המזגן (6500 ₪), עלות החלפת ממ"ט – 150 ₪ וכן את הקבלות למכבי האש בסך 806 ₪.

סה"כ תביעתה על סך 13,956 ₪.

התובעת היא הנושאת בנטל הראייה, היא זו שצריכה להוכיח, כי הנתבע הוא זה שהתרשל והסב לה את הנזק.

תביעה שכזו ניתן להוכיח בכמה דרכים – ניתן לפנות לטכנאי מזגנים אחר, או לגורם מקצועי על מנת שיעריך באמת מה היה הגורם לשריפה, ניתן היה לבקש חוו"ד של מומחה שריפות, לאור העובדה שמכבי אש היו במקום באופן בו מכבי האש, שהם גורם מקצועי, יגדירו בדו"ח מסודר איך נגרמה השריפה ואפשר היה אף לפנות לחשמלאי על מנת שיעריך את משמעות ההתקנה של מפסק ברמה של 20 אמפר לעומת 25 אמפר.

התובעת לא נהגה באף אחת מן הדרכים ולמעשה הסתפקה בתיאור האירועים כפי שהיא מבינה אותם כאדם לא מקצועי, שלמעשה טענתה היא שאילולא היה הנתבע שם מפסק גבוה יותר (25 אמפר), היה הפקק קופץ והשריפה הייתה נמנעת.

הנתבע הסביר שמדובר במזגן בן 5 שנים וכי התקנת מפסק של 20 אמפר במזגן שכזה הוא מספיק.

לא מצאתי את הסבריה הבלתי מקצועיים אך מאוד אמוציונאליים של התובעת כמספקים הוכחה מספקת על פי מאזן הסתברות, כי הנתבע התרשל בעבודתו ולכן דין תביעתה להידחות.

למעלה מן הצורך אתייחס לעוד שני עניינים.

עדותה של הגברת אסתר בן שטרית, אשר הובאה ע"י התובעת לעדות כחיזוק לטענתה שהנתבע לוקח כספים אך לא מספק תמורה, היא עדות שאין לה שום משמעות אמיתית בתיק זה ולמעשה לא ניתן היה לתת לה שום משקל שיש בו כדי לחזק את התביעה.

שנית – הנתבע הביא לביהמ"ש את אותו חלק שנשרף וביקש להבין מדוע לא תוקן אותו חלק או מדוע היה צורך בהגשת תביעה בסדר גודל של כמעט 15,000 ₪, שעה שמדובר במזגן בן 5 שנים, שניתן היה לתקנו ובכך לעמוד גם בחובות "הקטנת נזק".

אני סבור שהתובעת, עם כל הכבוד, ניפחה עד מאוד את תביעתה ולא הייתה הצדקה לתבוע סכומים גבוהים שכאלה שכלל לא הוכחו במשפט.

מכל המקובץ דלעיל, דין התביעה להידחות.

אני מורה להחזיר את ה-2500 ₪ שהופקדו ע"י הנתבע לאחר שניתן נגדו פס"ד בהעדר הופעה בישיבה הקודמת וההוצאות שנגרמו לנתבע יקוזזו מול אי הופעתו בישיבה הקודמת ולא יפסקו הוצאות לחובת התובעת.

התביעה נדחית אפוא ללא צו להוצאות.

את הסכום שהופקד יש להחזיר לנתבע תוך 30 יום ע"י המזכירות, מכוח ועל פי פס"ד זה.

ניתן היום, ט"ו שבט תשע"א, 20 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: