טוכמן נ' עוזרי

החלטה

1.ב"כ התובעת ביקש שיינתן צו המורה למשיב ו/או לבנק דיסקונט ו/או לבנק מסד לבצע גילוי ועיון בדפי העובר ושב מחשבונות הבנק של המשיב באותם בנקים לשנים 2007 עד 2010 (תקופה כוללת) וכן, ביקש להאריך את המועד להגשת תצהירי עדות ראשית עד לתום 30 ימים מקבלת המסמכים המבוקשים.

הבקשה היא חזרה על בקשות קודמות שהוגשו, להן התנגד ב"כ הנתבע.

ההנמקה לבקשה היא "כי טענות התובעת הינן כי ביצעה הפקדות לחשבונות אלה של המשיב, וכי הפקדות אלה יש לחשוף היות והן בלב ליבה של המחלוקת העובדתית הניטשת בין הצדדים, ויש בהן להוכיח את טענותיה, הן לעניין העובדה כי עבדה אצלו, והן לעניין ההשבה שהינה עילת תביעה מרכזית בתיק".

2.הבקשה הועבר לתגובת ב"כ הנתבע, אשר התנגד לה.

3. תקנה 46 א' לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב1991) ) קובעת:

בית הדין או הרשם רשאי ליתן צו למסירת פרטים נוספים, ולבקשת בעל דין אף לגילוי או לעיון במסמכים, אם היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות.

הקריטריונים אשר נקבעו בפסיקה למתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים הם:

א. האם יש בכך כדי לייעל את הדיון ולפשטו.

ב. עקרון הרלוונטיות, מול עיקרון איזון אינטרסים בין הצדדים וכלפי צדדים שלישיים שעלולים להיפגע כתוצאה ממתן צו.

לעניין זה נפסק:

"תמיד תעמוד השאלה של הרלוונטיות של המסמך, שבו רוצים לעיין, ותמיד תעמוד השאלה של איזון אינטרסים, איזון אינטרסים - כשיקול כללי במסגרת סעיפים 32 ו-33 לחוק בית-הדין לעבודה ולא במסגרת דיני החיסיון שבמשפט הכללי, שמקורם בחוק" (דב"ע מג 3-123 וינר - אוניברסיטה בן גוריון בנגב פד"ע טו206 ).

כאשר הפגיעה בזכויות המשיב ו/או של צדדים שלישיים היא מזערית ואיזון האינטרסים – אפשרות להגיע אל חקר האמת על ידי גילוי המסמכים הרלוונטיים רב, הרי שיש להכריע לטובת גילוי המסמכים.

4.הגילוי המבוקש כאן הוא גורף מדי, פוגע באופן מהותי בזכות לפרטיות של המשיב, מאחר שהוא מבקש לחשוף כל הפעילות הבנקאית של שמשיב במשך תקופה ארוכה, נוגד את החיסיון הבנקאי וספק אם הוא נחוץ למען הוכחת טענות המבקשת, בהתחשב כי הטענה היא "ביצוע ההפקדות בחשבונות של המשיב על ידי המבקשת", אשר ניתנות להוכחה בדרך אחרת.

לאחר עשיית האיזון בין הזכויות שעלולות להיפגע כתוצאה ממתן הצו המבוקש, לעומת הצורך של אותם מסמכים למען הוכחת התביעה, אני סבורה כי לא קיימת הצדקה לבקשה למתן צו או גילוי מסמכים ספציפיים, שדינה להידחות.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בנוסף לבקשה ולתגובה כאן, אני סבורה כי קיימת הצדקה במקרה דנן לפצל את הדיון על מנת לדון קודם בשאלה של קיום יחסי עובד-מעביד בין הצדדים ורק לאחר מכן, ובמידה שכך ייקבע, יישמעו הוכחות באשר לזכאות התובעת לסעדים הנדרשים בתביעתה.

לאור זאת, יש לצמצם את הגילוי של מסמכים ספציפיים, בשלב זה, לאלה הנחוצים לצורך ההכרעה בשאלה זו.

6.על ב"כ המבקשת להגיב לבקשה לגילוי מטעם המשיב, כפי שסוכמה בסעיף 89 לתגובה, עד ליום 10.5.13.

7.על ב"כ הצדדים להודיע עד ליום 10.5.13 כמה עדים מטעמם נחוצים לצורך הדיון בשאלה של קיום יחסי עובד-מעביד, והאם לדעתם יש הצדקה להשאיר שני הדיונים כפי שנקבעו.

8. על המבקשת להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמה עד ליום 15.5.13.