טוכמן נ' גולדשטיין

פסק דין

לפניי תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובע במהלך השיפוץ שעשתה הנתבעת בדירתה.

עיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, והאזנתי ארוכות לטענות הצדדים ועדויותיהם בדיון היום.

התרשמתי כי יש ממש בגרסת התובע בדבר הנזקים, שגם אושרו בחוות-דעת השמאי מטעמו.

התרשמתי כי הנתבעת המעיטה במשמעותם.

לא הייתה מחלוקת כי הנתבעת לא הסתייעה ב"שרוול", כנדרש, בפינוי הפסולת של השיפוץ, והצילומים שהציג התובע מחצרו מדברים בעד עצמם.

יחד עם זאת, אין לאדם הגר בבית משותף ציפייה סבירה שלא להיות מוטרד, לעתים, משיפוצים שעורכים שכניו, כל עוד הם מתנהלים כחוק ותוך ניסיון כן וסביר להקטנת הנזק. כלומר, מידה מסוימת של מטרד היא כורח-שלא-יגונה הכרוך בחיים בשכנות, ואין בו משום עילה לפיצוי.

לאור המקובץ, התובע זכאי לפיצוי לפי חוות הדעת השמאית שהציג, שלא נסתרה, בסך 7,500 ₪. אין חיוב במע"מ, בהיעדר חשבוניות על תיקונים בפועל. כן זכאי התובע לשיפוי בגין עלות חוות-הדעת, בסך 1,281 ₪.

לא אוסיף על הסכומים האמורים חיוב משמעותי בהוצאות, משום שספק בעיניי אם התובע לא תרם בהתנהלותו הבינאישית להסלמת הסכסוך ולאי-הקטנת הנזקים בזמן אמיתי.

סיכומו של דבר: הנתבעת תשלם לתובע סך 9,000 ₪, לכיסוי כלל התביעה.

התשלום יבוצע תוך 30 יום מקבלת פסק הדין, שאם לא כן – ישא הפרשי הצמדה וריבית-פיגורים כחוק מהיום.

ניתנה והודעה היום י"ב סיון תש"ע, 25/05/2010 במעמד הנוכחים.

שלמה פרידלנדר, שופט

הוקלד על ידי: רבקה לבני התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: