טויסטר נ' ישראל (AIG) חב' לביטוח בע

פסק דין

1.ענייננו בנזק שנגרם לרכב התובע ביום 17.9.09, כשהתובע טוען כי תוך כדי נסיעה בכביש 70 בשעת לילה, עלה רכבו על חפץ, ניזוק בגחון הרכב, ונפתחו כריות האוויר. התובע עותר לחייב את הנתבעת בנזקיו בהיותה המבטחת של הרכב.

2.הנתבעת טוענת כי הנזק נגרם כתוצאה מכשל מכני או חשמלי ברכב, ולא מדובר באירוע תאונתי המכוסה בפוליסה.

3.מטעם הצדדים הוגשו חוות דעת שמאים, כשהשמאים חלוקים לגבי מהות ומקור הנזק, כמו גם גובה הנזק.

4.היות והמחלוקת העיקרית בתיק היא מקצועית, מונה שמאי מטעם בית המשפט, מ מיכה ביבי, אשר נבצר ממנו לבדוק את הרכב פיזית לאחר שהוא פורק ונמכר, אך הוא עיין בתמונות הרכב, עיין בחוות דעת השמאים, נפגש עם התובע, שוחח טלפונית עם השמאי מטעמו, וכן נפגש עם השמאי מטעם הנתבעת. השמאי מטעם בית המשפט אף ביקר במקום התאונה.

5.מסקנתו של השמאי מטעם בית המשפט הייתה חד משמעית, לפיה, הנזק ברכב התובע נגרם עקב כשל חשמלי שהוא תוצאה של תחזוקה לקויה של הרכב.

6.לצדדים ניתנה הזדמנות להגיש טיעונים טרם מתן פסק הדין, והם אכן הגישו טיעונים כאמור.

7.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בחוות דעת השמאים מטעם הצדדים, ומטעם בית המשפט, וכן בטיעוני הצדדים, שוכנעתי כי יש לאמץ את מסקנותיו של המומחה מטעם בית המשפט. המומחה מטעם בית המשפט הוא ניטראלי, מקצועי, ואובייקטיבי, והוא משמש זרועו הארוכה של בית המשפט. מסקנתו של המומחה מבוססת היטב בחומר הראיות ומנומקת כדבעי, ואיני מקבלת את טענות התובע בטיעוניו כנגד מסקנות המומחה מטעם בית המשפט.

8.לאור האמור לעיל, אני קובעת כי הנזק שנגרם לרכב התובע אינו מכוסה בפוליסה שהוצאה לו ע"י הנתבעת, לפיכך אני דוחה את התביעה, ומחייבת את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 1,000 ₪.

ניתן היום, כ"ט אייר תשע"ג, 09 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: