טויזר נ' ג'ית ואח'

פסק דין

בפתח הדברים ייאמר כי ראוי היה שלא הייתי מתייחסת כלל לטענות ההגנה, זאת בשל העובדה שבכתב ההגנה אשר הוגש במועד אין כל טענות הגנה, ורק באיחור של חודשיים ימים הוגש כתב הגנה ענייני, וזאת מבלי לקבל את רשות בית המשפט לכך. לפיכך, למעשה, אין כל הגנה בתיק.

ראוי להעיר לעניין זה כי השיטה אשר נוקטות חברות הביטוח, אשר על פיה הן מגישות כתב ההגנה בן שתי שירות רק כדי "לעמוד במועדים", כאשר אותו כתב הגנה אין בו כל התייחסות לתביעה גופא - היא גישה פסולה שאינה ראויה בעליל.

כיוון שכתב ההגנה הוגש על-ידי הנתבעת 2, לא רציתי כי ייזקף לחובתה של הנתבעת 1 מחדל זה, ולפיכך אפשרתי לה להעלות את טיעוניה בפניי.

בין שתי הגירסאות אני מעדיפה את גירסת התביעה. מסקנתי זו עולה מתוך הפגיעות בכלי הרכב.

בשני כלי הרכב הפגיעות הן מסוג שריטות בלבד ללא מכה וכיפוף. פגיעות שכאלה אינן יכולות להיגרם בעת נסיעה אלא בעת תחילתה של הנסיעה במהירות איטית מאוד. על-פי תיאור ההגנה, רכב הנתבעת כבר היה בנסיעה, עבר את המרמזור במספר מטרים, ורכב התובע הפתיע אותה בנסיעה מהירה, תוך שהוא "חותך" את נתיב נסיעתה. לו היתה גירסה זו מדוייקת, היו מתקבלות מכות של ממש בכלי הרכב, מכות אשר נגרמות כתוצאה ממהירות הנסיעה של שני כלי הרכב. במקרה כזה גם היה התובע, ברכב מסוג אופנוע, נופל אל צדו המרוחק מרכב הנתבעת, קרי נופל שמאלה עקב דחיפתו לכוון זה. בפועל, לא זו התמונה.

אין מחלוקת כי התובע לא נפל שמאלה, אלא לאחר המכה "נשען" על רכב הנתבעת וכן כאמור לעיל הנזק בכלי הרכב הוא מסוג שפשוף בלבד. תיאור זה ונזקים אלה תואמים יותר על גירסתו של התובע על פיה הוא עוד לא היה בנסיעה בעת שרכב הנתבעת, ממש בתחילת נסיעתו, פגע בו.

התביעה כנגד הנתבעת 2, מתקבלת בהעדר כתב הגנה.

לאור האמור, אני מקבלת את התביעה.

הנתבעות, ביחד ולחוד, תשלמנה לתובע סך של 2,962 ₪ בתוספת בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

אינני עושה צו להוצאות כיוון שסכום ההוצאות כלול בסכום התביעה.

ניתן והודע היום י"א אדר א תשע"א, 15/02/2011 במעמד הנוכחים.

אביב מלכה , שופטת

קלדנית: א.ט. + מ.א.

הוקלד על ידי: אפרת טוביה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: